Arturo Cueto DETONA® Mientras el oficialismo intentaba minimizar lo ocurrido, México se llevó este fin de semana los titulares internacionales.

Gabriela Kalifa DETONA un caso patético de maltrato al cliente por parte de esta aerolinea. Las otras están igual pero de eso se ocupará en posteriores artículos.

No caigas en la trampa del vuelo barato. ¡Te puede ir como en feria! Y peor con VivaAerobus

Nada en gracia resulta esta broma de los sobrecargos de VivaAutobus -perdón- Aerobus, caracterizada por el deplorable servicio y mal trato a sus pasajeros. (El incidente ocurrió el 29 de junio de 2021, pero sigue vivo en la memoria colectiva).

Azafata de VivaAerobus cae en broma y anuncia al viajero "Benito Camelo"

Experto en certificación aeroportuaria que apoya en México a especialistas gringos en ese campo, sufrió uno más de los "inexplicables" retrasos de Viva Aerobus: más de 3 horas en el vuelo de Querétaro a Monterrey.

Viva Aerobus arriesga el pellejo... y también sus alas 

El piloto tuvo que aterrizar de emergencia en Guadalajara, de donde había despegado. Lo bueno es que no pasó a mayores y fue solo el susto. ¡Pero qué susto!.

Se incendia motor de avión Viva Aerobus que viajaba a Los Ángeles

Plácido DETONA una trastada más de Viva Aerobus. Ahora, en un vuelo internacional.

Mientras usted duerme plácidamente, don Roberto, vea lo que hacen con sus pasajeros

Plácido DETONA la historia de Jensen Huang, presidente de NVIDIA, 3a empresa más valiosa del Planeta.

De migrante lavaplatos, a uno de los más ricos del mundo

Lecturas del día:

<h5 class="handdrawn subtitle">Pero no fue por un avance científico, un campeonato deportivo, un repunte económico, una inversión histórica o un guiño diplomático desde Washington. Nada de eso.</h5>

El nombre de México apareció en los principales periódicos, agencias y cadenas globales por una razón mucho más incómoda para el gobierno de Claudia Sheinbaum: protestas masivas en todo el país y choques violentos entre ciudadanos y fuerzas de seguridad.

Entre el sábado 15 y domingo 16 y con ecos que continuaron el lunes 17 de noviembre, los medios noticiosos internacionales tomaron nota de que al menos 50 ciudades en México registraron marchas multitudinarias contra la inseguridad, la corrupción, el asesinato del alcalde de Uruapan y lo que miles consideran el avance autoritario del régimen morenista. 

La concentración mayor fue, naturalmente, la de la Ciudad de México, donde la movilización rebasó previsiones y derivó en confrontaciones que dejaron lesionados tanto a manifestantes como a policías.

<h4 class="subtitle">Y el mundo tomó nota.</h4>

Desde New York Times, Reuters y Associated Press, hasta The Guardian, France24, Bloomberg, Político, Al Jazeera, CNN, Euronews, y cadenas de Estados Unidos, Canadá y Australia, los titulares coincidieron: México vive una oleada inédita de protestas juveniles y ciudadanas, acompañada por escenas de represión que contradicen el discurso oficial de tolerancia.

Los encabezados fueron rotundos:

<ul>
	<li>“Violence erupts in Mexico City as Gen Z-led protests grow”,</li>
	<li>“Thousands rally against crime and corruption”,</li>
	<li>“More than 120 hurt in clashes during Mexico protests”,</li>
	<li>“Sheinbaum faces first major crisis as demonstrations spread nationwide.”</li>
</ul>

En otras palabras: México fue noticia mundial, pero por las razones equivocadas.

Las crónicas internacionales subrayaron un punto que en el extranjero sorprende, pero en México se sufre: el hartazgo social ha roto la burbuja narrativa del gobierno. 

Las protestas no sólo fueron grandes en número; fueron espontáneas, descentralizadas y encabezadas por sectores —jóvenes, profesionistas, adultos mayores, familias enteras— que hasta hace poco parecían mantenerse al margen de las confrontaciones políticas.

Además, los medios extranjeros captaron algo que en México muchos analistas han advertido desde hace meses: la irritación acumulada por los abusos policiales, la impunidad frente a los homicidios, la violencia contra autoridades locales, el soborno a comerciantes, agricultores, empresarios, transportistas y el desgaste natural de un régimen que lleva tiempo señalando “enemigos” pero no ofreciendo resultados.

En contraste, la reacción gubernamental fue desigual. 

Entre la descalificación, la minimización y las explicaciones de “provocación”, la narrativa oficial se topó contra un muro difícil de ignorar: las imágenes, videos y testimonios que dieron la vuelta al mundo.

El fin de semana dejó claro que el ánimo social cambió.

Que la paciencia se agotó.

Y que México, aunque sea por un momento, quedó bajo la mirada crítica de la prensa global.

<h6 class="subtitle underlined">No por un logro. 
No por un avance. 
Sino porque el pueblo protestó… y el gobierno respondió con represión.</h6>

Opinión

México en los titulares del mundo: no por logros… sino por protestas, represión y un país que explotó en las calles

Arturo Cueto DETONA® Hoy día en que todos nosotros —o casi todos nosotros— participamos en chats y conversaciones digitales principalmente a través de WhatsApp.

Sugerimos leer:

<h5 class="handdrawn subtitle">Entre palabras y susceptibilidades</h5>

Nos encontramos con personas de alta susceptibilidad y piel muy fina, a las cuáles no puedes tocar ni con el pétalo de una rosa —auditiva o escrita—, particularmente en temas políticos o ideológicos donde la geometría política de los participantes va hacia todos los horizontes posibles.

Ante esto me hice a mí mismo algunas preguntas:

<ul>
	<li>¿Es válido el uso de palabras altisonantes, groseras e incluso barbarismos en la conversación diaria en los actuales chats de WhatsApp?</li>
	<li>¿Palabras como corrupto, mugroso, mamarracho, cínico en discusiones sobre política o ideología política son aberraciones del idioma?</li>
</ul>

<h5 class="handdrawn subtitle">¿Qué opina la filología al respecto?</h5>

Esto es un poco de lo que me respondo….

<ul>
	<li>La filología no condena, estudia</li>
</ul>

La filología, lejos de actuar como una policía del lenguaje, se dedica a entender cómo evoluciona la lengua: cómo los hablantes moldeamos las palabras según las emociones, la ideología o la tensión del momento. Una grosería o un barbarismo no son aberraciones del idioma, sino manifestaciones legítimas del habla viva.

Palabras como mamarracho (del italiano mammalucco, “hombre torpe o ridículo”) o mugroso (del latín mucus, “sucio, inmundo”) demuestran que el lenguaje absorbe y transforma la realidad. 

La lengua no se contamina: se adapta, se colorea y se vitaliza.

<ul>
	<li>Cada palabra en su contexto</li>
</ul>

La lengua se mueve entre registros lingüísticos. 

En un discurso académico usamos el registro formal; en la sobremesa o en un chat, el coloquial o popular, donde se abren paso los modismos, barbarismos y palabras “altisonantes”.

Cada registro tiene su espacio. 

Lo verdaderamente absurdo no es decir “pinche corrupto” en un grupo de WhatsApp, sino pretender sonar académico y culto en una conversación donde todos están desahogando su coraje ciudadano.

<ul>
	<li>La palabra fuerte cumple una función social</li>
</ul>

Desde la pragmática lingüística, las palabras cargadas —groseras, vulgares o coloquiales— cumplen funciones concretas:

<ul>
	<li>Catártica, cuando descargan enojo o frustración.</li>
	<li>Solidaria, cuando crean complicidad entre participantes.</li>
	<li>Ideológica, cuando expresan indignación o denuncia.</li>
</ul>

Decir “estos mamarrachos del gobierno” no es simple vulgaridad: es una forma de expresión política y emocional. 

El español mexicano, con su herencia de picardía, sarcasmo y crítica popular, ha hecho del lenguaje una trinchera social donde la palabra fuerte tiene valor de protesta.

<ul>
	<li>El fin del purismo</li>
</ul>

En la filología contemporánea encontramos que el purismo lingüístico es más una ideología que una ciencia.

El lenguaje cambia al ritmo de la sociedad, y hoy las redes, los memes y los chats son el nuevo laboratorio de la lengua.

La filología moderna no se escandaliza ante un “chingado” o un “cínico mugroso”: constata que esas expresiones cumplen una función discursiva legítima, producto de una comunicación inmediata y emocional, propia de la era digital.

Honestamente, creo que las palabras altisonantes no son aberraciones si son presentadas en su contexto. 

Y más aún: son parte de la identidad lingüística y política de una sociedad que, al perder la confianza en sus instituciones, ha encontrado en el lenguaje coloquial una forma de resistencia, ironía y catarsis.

La filología —si desea seguir siendo actual— debe mirar los chats, los stickers y los audios de WhatsApp como lo que son: la nueva plaza pública del siglo XXI, donde el pueblo habla con toda su fuerza, su ingenio y su léxico.

Para mayor claridad, veamos un ejemplo comparado: una misma idea, tres formas:

<h4 class="subtitle">Registro formal:</h4>

“La clase política mexicana ha demostrado una preocupante falta de ética pública y una tendencia persistente a la corrupción estructural.”

<h4 class="subtitle">Registro coloquial:</h4>

“Los políticos en México siguen siendo los mismos de siempre: sinvergüenzas que se llenan los bolsillos y se burlan de la gente.”

<h4 class="subtitle">Registro popular o vulgar:</h4>

“Estos pinches mamarrachos son la misma bola de corruptos de siempre, se roban todo y todavía se hacen los cínicos.”

La idea es la misma; cambian el tono y la emoción. 

<h6 class="subtitle underlined">La primera busca credibilidad; la segunda, empatía; la tercera, descarga y contundencia, pero todas, desde la óptica filológica, son formas legítimas de expresión humana y política.</h6>

La filología y el “pinche mamarracho” digital

Arturo Cueto DETONA® Resulta totalmente paradójico —por no decir surrealista— que, en este México de todos los males, donde nada funciona como debería, donde ser alcalde parece un deporte extremo y la inseguridad una lotería diaria, los sondeos de “popularidad presidencial” siguen marcando entre el 65 y el 70 por ciento. ¡Setenta por ciento! O sea, siete de cada diez mexicanos aparentemente están encantados con el desastre.

<h4 class="subtitle">¿Cómo entenderlo? Fácil.</h4>

Vivimos en el país donde la percepción vale más que la realidad, donde basta salir todas las mañanas en la tele o soltar un discurso con cara de la chilindrina para ser “popular”. 

Donde la gente confunde el aplausómetro con la aprobación ciudadana, y así andamos, mientras en la esquina balacean al vecino y en el hospital del IMSS no hay medicinas, el pueblo bueno y sabio sigue diciendo que “la presidenta lo está haciendo muy bien”.

El problema no es solo político, sino metodológico. Las encuestas en México miden la imagen del gobernante, no su desempeño.

Preguntan si “aprueba o desaprueba” al mandatario, si le parece “buena, mala o regular” su imagen, pero rara vez cruzan esos datos con lo que de verdad importa.

&nbsp;¿cómo evalúa usted al gobierno en materia de seguridad, educación, salud o economía?

<h5 class="subtitle handdrawn">Deberíamos tener un modelo de medición en dos dimensiones</h5>

 
A) Imagen del gobernante (la parte emocional, mediática, del personaje).

B) Desempeño del gobierno (los resultados reales, medibles y tangibles).

Solo la suma de ambos capítulos daría una calificación medianamente coherente. 

Pero claro, eso implicaría admitir que la popularidad televisiva no siempre equivale a buen gobierno,&nbsp; y ahí es donde se descomponen las encuestas o se congela el cliente, sobre todo aquellas cuyo cliente directo o indirecto es el partido morena, o la secretaría de gobernación, o la administración del gobierno de la CDMX, o de los estados, etc., etc.

En países más avanzados no se andan con cuentos. En Alemania, por ejemplo, el Politbarometer de la ZDF distingue claramente entre “confianza en el líder” y “satisfacción con el gobierno”.

En Reino Unido, el Ipsos MORI Political Monitor mide mensualmente tanto la imagen del primer ministro como la percepción del desempeño gubernamental en rubros específicos. 

En Canadá, Angus Reid Institute separa las dos escalas para evitar confusiones entre carisma y capacidad.

En México, en cambio, seguimos mezclando peras con balazos. 

Si el gobernante baila, canta, regala abrazos o inaugura un tren que no llega o un aeropuerto vacío, automáticamente sube en las encuestas, la forma pesa más que el fondo. 

Y claro, así cualquiera es popular: basta con tener más “rating” que resultados.

Por eso, quizá ya es hora de rediseñar las encuestas nacionales con honestidad metodológica.

<h6 class="subtitle underlined">Porque en este México Mágico, donde los presidentes son estrellas de televisión, los números no mienten, pero los métodos sí.</h6>

México mágico y sus encuestas de fantasía

Arturo Cueto DETONA® La presidente (con “e”), que últimamente parece tener que inventar temas para llenar las dos horas de su programa matutino, salió ahora con que el no nato Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM) y la misma Ciudad de México habríanterminado bajo el agua durante la última temporada de lluvias.

La presidente (con “e”), que últimamente parece tener que inventar temas para llenar las dos horas de su programa matutino, salió ahora con que el no nato Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM) y la misma Ciudad de México habrían terminado bajo el agua durante la última temporada de lluvias.

Bueno, pues resulta que la enjuta mujer que habita Palacio Nacional —y que presume su “doctorado” cada que puede, aunque nadie se lo haya preguntado— ignora (o peor aún, no sabe) que existen otras áreas del conocimiento con verdaderos especialistas, gente con maestrías y doctorados que sí estudió en serio y que tiene la capacidad técnica, científica y multidisciplinaria para resolver el “supuesto” problemón hidráulico que ella ahora descubre con tono de revelación divina.

En México —y fuera de él— abundan los expertos egresados de instituciones como la UNAM, el IPN, la UANL, la UdeG, TEC de Monterrey y muchas otras universidades mexicanas y de Estados Unidos y Europa, con grados reales de Doctorado en Ingeniería Civil, Doctorado en Ingeniería Hidráulica, Doctorado en Ingeniería en Recursos Hídricos, Doctorado en Ingeniería Estructural, Doctorado en Ingeniería Sísmica, Doctorado en Arquitectura, Doctorado en Urbanismo, Doctorado en Ciencias de la Tierra, Doctorado en Geología, Doctorado en Geofísica, Doctorado en Ingeniería Ambiental, Doctorado en Sustentabilidad, Doctorado en Geotecnia, Doctorado en Mecánica de Suelos y Rocas, Doctorado en Ingeniería de Infraestructura, Doctorado en Ingeniería del Transporte, Doctorado en Ingeniería Costera y Portuaria, Doctorado en Ingeniería de Materiales para la Construcción, Doctorado en Planeación Urbana y Regional, Doctorado en Ingeniería de Caminos, Canales y Puertos, Doctorado en Ingeniería Sanitaria, Doctorado en Ingeniería Hidrológica,Doctorado en Ingeniería Geotécnica, Doctorado en Ciencias e Ingeniería de la Tierra, Doctorado en Diseño Arquitectónico, Doctorado en Patrimonio y Restauración, Doctorado en Tecnología de la Construcción, Doctorado en Energía y Medio Ambiente, Doctorado en Ingeniería de Sistemas Ambientales, Doctorado en Ingeniería Aplicada y Doctorado en Ingeniería y Ciencias Aplicadas.

El NAICM fue diseñado —no por improvisados— sino por el arquitecto británico Norman Foster, fundador de Foster + Partners y ganador del Premio Pritzker 1999, junto al mexicano Fernando Romero, autor del Museo Soumaya y director de FR-EE. 

La dupla concebía un aeropuerto icónico, sustentable y ligero, tan avanzado como su gemelo conceptual: el Aeropuerto Internacional de Hong Kong–Chek Lap Kok, también diseñado por Foster, ambos sobre terrenos naturalmente hostiles —Texcoco sobre un antiguo lago, Hong Kong sobre una isla artificial—, pero resueltos con ingeniería de primer mundo.

En Texcoco, el proyecto contemplaba drenajes pluviales profundos, lagunas de regulación, estaciones de bombeo, plantas de tratamiento y técnicas de mejora de suelo como precargas y drenes verticales, todo bajo monitoreo y mantenimiento continuo.&nbsp;

No había una “gran bomba” milagrosa, sino un sistema integral de ingeniería, digno de los países que prefieren la ciencia a la consigna.

Así que no, señora presidente, ni el aeropuerto ni la ciudad de México se iban a inundar.&nbsp;

Lo que sí se anegó fue el sentido común.

Porque, en resumen, el mensaje que nos deja su afirmación es claro: ¿para qué estudiar, para qué doctorarse, si al final “no se puede”? 

<h6 class="subtitle underlined">Si esa es la filosofía de quien encabeza el país, entonces sí —como dicen los ingenieros de verdad— estamos hasta el cuello… pero no precisamente de agua.</h6>

La presidente (con “e”) y su teoría hidráulica de Palacio

Arturo Cueto DETONA® La definición de política ha sido abordada desde múltiples perspectivas a lo largo de la historia, variando según las escuelas y los pensadores.

<h5 class="handdrawn subtitle">Sin embargo, todas comparten una misma inquietud: comprender el ejercicio del poder en función del bien colectivo.</h5>

Aristóteles concebía la política como “la ciencia de lo bueno”, orientada a alcanzar el bien común mediante la organización y administración de las ciudades-estado. 

Max Weber la definió como “la búsqueda del poder”, enfocándose en la lucha por el control y la legitimidad dentro de las instituciones. 

John Stuart Mill, por su parte, la entendió como “la acción colectiva que busca la mejora social”, resaltando el papel de la ciudadanía.

Y Maquiavelo la resumió como “el arte de gobernar y mantener el poder”, destacando la astucia y la pragmática en la toma de decisiones.

Estas visiones, aunque distintas, confluyen en un mismo principio: la política debe servir al bien común. 

El ejercicio del poder pierde sentido si no busca el beneficio mayor de la sociedad o, al menos, si no evita el mal mayor.

En las democracias modernas, los partidos políticos son las herramientas institucionales con las que la sociedad busca ese bien común. 

Por ello, su deber esencial es anteponer los intereses de la nación a los de sus estructuras internas o de sus élites dirigentes. 

En tiempos de fragmentación ideológica, los partidos terminan representando solo porciones del electorado, olvidando el conjunto de la sociedad.

Hoy, con pesar, observamos cómo el que quizá sea la segunda fuerza política de México, el Partido Acción Nacional (PAN), se aparta del principio aristotélico del bien común y se refugia en el espejismo de lo “mejor para su partido”. 

En un contexto político dominado por un partido-gobierno que concentra el poder ejecutivo, legislativo y judicial, pretender competir en solitario no es valentía: es ingenuidad, o peor aún, un salto al vacío sin red ni cuerda.

El reciente anuncio del dirigente nacional del PAN Jorge Romero Herrera,confirma una preocupante falta de comprensión política. 

No se trata de preservar una sigla con logotipito nuevo y toda la cosa, sino de preservar el equilibrio democrático. 

Por ello, urge que otras fuerzas opositoras —PRI y Movimiento Ciudadano— actúen con sensatez y promuevan alianzas nacionales, estatales y municipales incluido el PAN obviamente.

Los partidos no son patrimonio de sus dirigentes: son instrumentos del pueblo. 

Su deber inmediato es defender la pluralidad, la institucionalidad y la democracia frente a un régimen que, hoy por hoy, representa el mal mayor.

Además, debe recordarse que en México el financiamiento de los partidos políticos proviene casi en su totalidad de recursos públicos; es decir, del dinero de todos los ciudadanos. 

Por tanto, no son empresas privadas ni feudos personales, sino estructuras sostenidas por la sociedad para garantizar la representación política y el equilibrio del poder.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

En ese sentido, los partidos están al servicio de la ciudadanía en su conjunto: representan no solo a sus militantes o simpatizantes, sino también a los abstencionistas, a los inconformes, e incluso a los adeptos al régimen en turno, pues su existencia fortalece la democracia misma. 

Son —o deberían ser— instrumentos del bien común, útiles para quienes creen en la alternancia, la rendición de cuentas y el cambio de rumbo frente al modelo autoritario y centralista que hoy encarna el morenismo y el régimen de la 4t.

El bien común, en esta ahora política de México, no puede ser otro que recuperar los contrapesos del poder y salvar la democracia del deterioro institucional en que ha caído México en los últimos siete años.

<h6 class="subtitle underlined">Esa, y no otra, debería ser la definición contemporánea de la política.</h6>

El sentido perdido del bien común

Arturo Cueto DETONA® Carlo M. Cipolla, economista e historiador italiano, (1922-2000) publicó hace ya medio siglo un librito delicioso y certero titulado “Allegro ma non troppo”, donde incluyó un breve ensayo que con el tiempo se volvió una joya del pensamiento irónico: “Las leyes fundamentales de la estupidez humana”. 

En apenas unas páginas, Cipolla logró lo que muchos filósofos han intentado en vano: darle forma, estructura y categorías a ese mal endémico que atraviesa la historia, la política y la vida cotidiana: la estupidez.

<h5 class="handdrawn subtitle">Las cinco leyes de Cipolla</h5>

Cipolla formuló cinco leyes universales, y cada una tiene una vigencia alarmante en estos tiempos de redes, propaganda y falsa superioridad moral:

<ol>
	<li>Primera ley: Siempre subestimamos el número de personas estúpidas. 
	No importa cuánto creamos conocer a la sociedad; siempre hay más de las que imaginamos. La estupidez es ubicua, transversal y democrática: afecta a todos los grupos, sin distinción de clase, educación o ideología.</li>
	<li>Segunda ley: La probabilidad de que una persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica. 
	No importa si tiene títulos, dinero o poder: la estupidez no discrimina. Hay idiotas con doctorado y genios sin diploma.</li>
	<li>Tercera ley (la central): Una persona estúpida es aquella que causa daño a otros sin obtener beneficio alguno, o incluso perjudicándose a sí misma. 
	Este es el núcleo del pensamiento de Cipolla. El estúpido actúa sin cálculo, sin razón, sin malicia organizada; simplemente genera caos por naturaleza.</li>
	<li>Cuarta ley: Las personas no estúpidas subestiman siempre el poder destructivo de los estúpidos. 
	Los racionales creen que pueden controlarlos o ignorarlos, hasta que el estúpido les arruina el día, la economía o la democracia.</li>
	<li>Quinta ley: El estúpido es el tipo de persona más peligrosa que existe. 
	Porque, a diferencia del malvado —que al menos busca un beneficio—, el estúpido destruye sin saber por qué, y sin límites.</li>
</ol>

Cipolla concluye que la historia humana es, en buena medida, una lucha constante entre los inteligentes que construyen, los bandidos que se aprovechan y los estúpidos que lo arruinan todo.

El equivalente mexicano: el Maestro Hermenegildo Torres y el “pendejo”

Décadas después, desde el humor y la sabiduría espontánea mexicana, el Maestro HermengildoTorres (1910-1990) elaboró su propia tipología del “pendejo”, palabra totémica que en nuestro país sustituye a toda teoría antropológica.

Si Cipolla diseccionó la estupidez con método científico y bisturí, Torres hizo lo mismo con la picardía y crudeza de un machete, clasificando la fauna humana que todos conocemos.

Entre las muchas categorías que define, aquí van cinco que sirven como equivalente local de las leyes de Cipolla:

<ol>
	<li>El pendejo natural: aquel que no sabe lo que hace, pero insiste. Es el equivalente del estúpido puro de Cipolla. Actúa sin cálculo, sin beneficio, y deja un rastro de desastre doméstico o político.</li>
	<li>El pendejo útil: sirve a los intereses de otros sin entenderlo. Es la pieza perfecta del engranaje del poder; cree que decide, cuando apenas ejecuta.</li>
	<li>El pendejo ilustrado: presume cultura o títulos, pero carece de criterio. Habla mucho, confunde erudición con sabiduría, y termina haciendo el ridículo en nombre de la razón.</li>
	<li>El pendejo solidario: se suma a causas ajenas solo para sentirse parte de algo. Grita consignas sin entenderlas, comparte notas falsas “por si acaso” y cree que la empatía sustituye al pensamiento.</li>
	<li>El pendejo feliz: vive convencido de que todo lo hace bien. No duda, no reflexiona, no aprende. Su optimismo es su blindaje moral y su ruina intelectual.</li>
</ol>

Torres, con su humor involuntariamente filosófico, demuestra que la palabra pendejo funciona en México como categoría de análisis social. 

Es nuestro equivalente coloquial de la estupidez universal de Cipolla, pero con matices culturales: mientras el estúpido europeo es trágico, el pendejo mexicano es cómico.

<h5 class="handdrawn subtitle">Conclusión: un espejo sin fronteras</h5>

Tanto&nbsp;Cipolla&nbsp;como&nbsp;Torres&nbsp;coinciden en un punto esencial:&nbsp;la estupidez —o la pendejez— es el verdadero poder invisible que gobierna al mundo.

Ni los ideólogos, ni los tecnócratas, ni los caudillos escapan a su lógica.

La diferencia está en el tono: Cipolla escribe desde la academia, Torres desde la cantina; pero ambos exponen el mismo fenómeno: la persistente inclinación del ser humano a dañarse a sí mismo mientras presume que está salvando a los demás.

Entre la “estupidez humana” y el “pendejez&nbsp;nacional” hay solo una frontera lingüística.

<h6 class="subtitle underlined">La esencia es la misma: una fuerza que ni la economía explica ni la política corrige, pero que la historia —y el humor— siempre terminan retratando.</h6>

Entre Cipolla y Torres: análisis comparado de la estupidez y la pendejez

Arturo Cueto DETONA® Cuando el romanticismo político suplanta al pragmatismo electoral.

Resulta cuando menos pintoresco que el Partido Acción Nacional (PAN), renunciando a su alianza con el Partido Revolucionario Institucional (PRI) —esa nueva novia que apenas había empezado a pasear— anuncie que ahora empieza una nueva etapa… con nuevo logotipo.

Sí, porque nada dice “vamos en serio a ganar elecciones” como cambiar el emblema y tirar la manta de una alianza más bien reciente. 

La escena bien podría venir de una tienda de autoservicio reinventándose o de una “universidad patito”, más que de un partido que al menos finge aspirar a gobernar.

Decir “rompemos con el PRI para 2027 y en adelante” suena romántico. 

Pero también es un contrasentido majestuoso. 

<h5 class="handdrawn subtitle">¿Por qué? </h5>

Porque desde la llegada del impresentable Andrés Manuel López Obrador en 2018, el panorama electoral mexicano no ha sido precisamente una fiesta azul: el avance de Morena ha sido sostenido y territorialmente abrumador.

&nbsp;

Entonces, lo lógico para el PAN no sería dejar de lado alianzas, sino intensificarlas, agrupar fuerzas no-morenistas antes de ponerse quisquilloso con las etiquetas. 

Porque si en los últimos ocho años —y muchas batallas en coalición, incluso con el PRI— no se lograron triunfos significativos, la ruptura parece un acto de fe más que de estrategia.

<h4 class="subtitle">El problema no es el color del logo, sino la falta de brújula</h4>

Las alianzas entre partidos, incluso de distinto signo ideológico, no son aberraciones. 

En muchos países europeos se hacen precisamente por pragmatismo, no por amor a los colores. 

La mayoría de las veces, la motivación es simple: derrocar al más fuerte o contener a una fuerza dominante.

En México, sin embargo, la filosofía política parece más de “mejor solo que mal acompañado”, cuando tal vez la pregunta debería ser “¿solo contra quién?”.

Además, nuestras leyes electorales siguen diseñadas para favorecer al que tenga más votos —aunque no alcance la mitad— y sin segunda vuelta que obligue a construir mayorías legítimas. 

Si existiera ese mecanismo, más de un dirigente entendería que las alianzas no son una vergüenza: son una necesidad.

<h4 class="subtitle">Veamos algunos ejemplos:</h4>

Triple Alliance (Estonia): la aritmética del poder

En Estonia, país pequeño, pero de política madura, la llamada Triple Alliance (Kolmikliit) ha sido una fórmula de supervivencia y estabilidad. Reformistas, conservadores (Isamaa) y socialdemócratas han gobernado juntos en distintos períodos (1999-2002, 2007-09, 2015-16, 2022-23) para contener a bloques más radicales o populistas.

¿Son iguales ideológicamente? En absoluto. Pero entienden algo elemental: cuando el sistema está fragmentado, o te sumas, o te extingues. 
La coalición no siempre es cómoda, pero permitió que Estonia mantuviera gobiernos funcionales, integrados y moderados. Es decir, prefirieron el pragmatismo de tres que suman 51 % antes que la pureza testimonial de uno que se queda con el 18 %.

Gran Coalición en Alemania (2025): la madurez política

En Alemania, la célebre Große Koalition volvió a escena tras las elecciones de 2025. Los conservadores (CDU/CSU) y los socialdemócratas (SPD), rivales históricos, entendieron que ninguna fuerza por sí sola podía gobernar sin fracturar la estabilidad política y económica del país.

Optaron por lo sensato: un gobierno compartido que garantice mayoría parlamentaria, evitando el ascenso de partidos extremos. 
¿Pierden identidad? Tal vez. Pero ganan gobernabilidad, experiencia y, sobre todo, continuidad institucional.

Mientras tanto, en México seguimos creyendo que cambiar de logotipo equivale a cambiar de destino.

<h5 class="subtitle handdrawn">Epílogo: romanticismo sin aritmética</h5>

En resumen: el PAN anuncia ruptura con el PRI, hace un lavado de cara, y espera que con eso bastará. Mientras tanto, el adversario real crece.

La incógnita es si el PAN apuesta al romanticismo del “panismo puro” o al pragmatismo de “ganar como sea”.

Porque alegar que sin el PRI se entra en la modernidad estratégica… suena bonito. 

Pero si el PAN permanece atrapado en logotipos y simbologías cuando el terreno de juego exige alianzas y estrategias nos recuerda más al Filósofo de Güemes y a una de sus claridosas frases:

<h6 class="subtitle underlined">“Si dos coyotes van correteando una liebre y el de adelante no la alcanza; - el de atrás menos –“ .</h6>

El PAN y su nuevo logotipo 

Arturo Cueto DETONA®  Mientras Sarkozy paga por financiamiento ilícito, aquí las bardas confiesan solas y la impunidad sonríe desde Palacio Nacional.

Mientras en Francia un expresidente como Nicolas Sarkozy pisa la cárcel por un supuesto financiamiento irregular en su campaña presidencial del año 2007 —un caso que todavía se discute pero que la justicia gala no deja pasar—.

En México la historia se cuenta al revés: aquí las bardas hablan, los espectaculares sonríen y los perfiles con colita de caballo se pintaron solos, mágicamente, por generación “espontánea” que nadie financió y que aparecieron por mandato de conciencia colectiva. 

Allá, un sobre con euros libios lleva a la prisión, acá, toneladas de pintura, vinilos, lonas y propaganda nacional apenas provocaron bostezos en las autoridades electorales.

<h4 class="subtitle">La justicia francesa mete a la cárcel a su expresidente.</h4>

La mexicana, en cambio, metió bajo la alfombra toda evidencia de campaña adelantada, porque aquí la impunidad es el verdadero partido en el poder. 

En Francia se juzga la corrupción; en México se le rinde honores con mañaneras y aplausos.

Lo paradójico es que ambos casos nacen del mismo pecado

Confundir el servicio público con el derecho divino a mandar.

<h6 class="subtitle underlined">Pero mientras en París el castigo baja de los tribunales, en México la moral política sigue viviendo en el muro, pintado de color carmín y firmada con el inofensivo eslogan.</h6>

<h6 class="subtitle underlined">“#EsClaudia”.</h6>

En Francia la justicia mete presos; en México, mete brocha

Arturo Cueto DETONA® Para cuando estas líneas circulen, ya se habrá anunciado el ganador —o ganadores— del Premio Nobel de Economía 2025.

Entre los economistas mencionados en quinielas académicas y hasta en casas de apuestas, figura el nombre del italiano Paolo Mauro, un investigador serio, de esos que no buscan aplausos en TikTok ni se suben a la tarima de un mitin para hablar de “humanismo”.&nbsp;

Mauro, cuya carrera se ha desarrollado principalmente en Estados Unidos y en organismos como el Fondo Monetario Internacional, es autor del estudio clásico “Corruption and Growth” (Quarterly Journal of Economics, 1995).&nbsp;

En él demuestra con datos fríos, ecuaciones y series de tiempo —esas cosas que espantan a los políticos que no leen— que la corrupción reduce la inversión privada y, por lo tanto, el crecimiento económico.

Lo interesante es que Mauro no hablaba de un país en particular: su análisis es transnacional, un mosaico de más de sesenta economías de todos los continentes.&nbsp;

Y sin embargo, al leerlo desde México en estos tiempos, uno siente que la muestra se escribió pensando en nosotros, o más precisamente, en el México de la llamada Cuarta Transformación.

Cuando Andrés Manuel López Obrador llegó al poder en 2018, su gran proclama fue “Se acabó la corrupción… no somos iguales”.&nbsp;

Y sí, hay que reconocerlo: no fueron iguales a los anteriores gobernantes… resultaron mucho peores.&nbsp;

Porque si en los sexenios del pasado la corrupción era estructural, en los de la 4T y su “segundo piso” es ideológica, sistémica y auto justificada.&nbsp;

Antes, los corruptos se escondían; ahora se presumen como mártires del pueblo bueno, pero pasan los fines de semana en sus fincas y se desplazan en vuelos privados.

Paolo Mauro demostró hace tres décadas que los países con altos niveles de corrupción sufren una caída significativa en su tasa de inversión privada —hasta cinco puntos porcentuales del PIB— y un crecimiento económico más lento, del orden de medio punto porcentual anual.&nbsp;

Traducido al idioma nacional: cada peso que se roba un funcionario “transformador” es una escuela que no se construye, un hospital que no se equipa y un empleo que no se genera.

México, país de enormes recursos naturales, capital humano y financiero, infraestructura y ubicación privilegiada, podría crecer sostenidamente por encima del 5% anual.&nbsp;

Pero no: aquí el talento se fuga, la inversión se ahuyenta y la economía se oxida al ritmo de los discursos mañaneros.&nbsp;

El enfoque de Mauro permite entender por qué: la corrupción actúa como un impuesto invisible sobre la productividad, desincentiva la inversión y genera incertidumbre.&nbsp;

En el caso mexicano, esa incertidumbre tiene nombre y apellido, micrófono y mañanera.

Hoy la corrupción brota por los poros de los mugrosos morenos que ocupan cargos públicos, tanto políticos como administrativos, disfrazada de programas sociales, contratos sin licitación y compadrazgos ideológicos.&nbsp;

Ya no es una enfermedad endémica: es una pandemia institucionalizada, un virus que contagió a todo el aparato estatal bajo la bandera de la “honestidad valiente”.

Mauro, desde su escritorio en Washington, no pensaba en México al escribir su ecuación. 

Pero si alguien aplicara hoy su modelo aquí, los resultados confirmarían su tesis con precisión quirúrgica:

<ul>
	<li>A mayor corrupción, menor crecimiento.</li>
	<li>A mayor demagogia, menor inversión.</li>
	<li>A mayor 4T, menor futuro.</li>
</ul>

Corrupción y Crecimiento: el experimento mexicano bajo el microscopio de Paolo Mauro

Arturo Cueto DETONA® En Perú, el Congreso se cansa. La presidenta Dina Boluarte —esa dama de la sonrisa rígida y la agenda policial— acaba de ser destituida tras un aumento en los niveles de criminalidad y violencia que tienen al país en vilo.

Las encuestas la ubicaban en el 2 % de aprobación, y al parecer ni sus parientes votaban por ella. Los peruanos, que algo aprendieron de la paciencia infinita con sus expresidentes presos, optaron esta vez por la eficacia: un par de sesiones parlamentarias, un rosario de discursos moralistas, y ¡adiós, presidenta!

Pero si uno cruza el mapa hacia el norte, la ironía alcanza categoría de milagro político. En México, donde la tasa de homicidios ronda los 23 por cada 100 mil habitantes, mientras que en Perú apenas llega a 7 u 8, la historia se cuenta al revés: la “presidenta” —porque así prefiere ser llamada, aunque el sustantivo aún se resista— goza de niveles de popularidad que rozan el 60 %, casi el triple de quienes hoy confían en la Virgen de Guadalupe y más que suficiente para canonizar cualquier gestión de seguridad pública… aunque los cadáveres sigan apilándose como gráfico de barras en PowerPoint.

El contraste es grotesco:

<ul>
	<li>En Perú, 3 mil homicidios al año bastan para incendiar el Congreso.</li>
	<li>En México, más de 30 mil homicidios anuales apenas alcanzan para un “vamos bien, no nos vamos a dejar provocar”.</li>
</ul>

Allá destituyen por ineficacia; acá se aplaude la tragedia como si fuera campeonato nacional de resignación. O los peruanos no aguantan nada, o los mexicanos somos ciegos, miopes y felices con el látigo, expertos en convertir la desgracia en doctrina y la impunidad en costumbre patriótica.

Mientras tanto, en Lima se habla de crisis institucional; en Ciudad de México, de estabilidad democrática. Será que la estabilidad, en el sur del Río Bravo, se mide no por la paz, sino por la capacidad del pueblo para soportar el desastre… con una sonrisa y una mañanera.

Arturo Cueto