Óscar Tamez DETONA: Al escribir esta columna me enfrento a la contrariedad de publicar algo en donde la violencia no sea el epicentro del tema.

Plácido DETONA la historia de Jensen Huang, presidente de NVIDIA, 3a empresa más valiosa del Planeta.

De migrante lavaplatos, a uno de los más ricos del mundo

Sugerimos leer:

<h5 class="handdrawn subtitle">La política parece estar retornando a su origen: la guerra.</h5>

Karl von Clausewitz en su obra “De la guerra” establece entre otras, dos premisas: la guerra es el resultante del fracaso en la política, reconociendo que la política es la forma pacífica de enfrentar la guerra; segunda premisa, toda guerra conlleva un interés político en el cual se presupone que la parte opositora no acepta la voluntad impuesta por su contraparte.

El mundo se encuentra inmerso en guerra. 

Parece que los tiempos de la política fueron rebasados o hay un retroceso a la imposición por medio de la violencia y las armas.

En Europa, la invasión a Ucrania por parte de Rusia está tan normalizada que dejó los estelares en los medios de comunicación. 

La guerra de Gaza es vigente en medios por las reacciones colaterales entre sectores poblacionales de otras naciones, tanto que el antisemitismo recupera sitios principales. 

Hoy los israelitas son los malos para amplios grupos de la población, pocos recuerdan la forma en que los radicales mataron y secuestraron gente en Israel.

Los vecinos del norte viven lo que podría definirse como una revolución interna, de nuevo los racismos y la xenofobia son el epicentro del debate, tener piel aperlada, parecer latino, criticar a la autoridad, son causales para la violencia y represión.

En México suceden cosas similares, grupos radicales se confrontan entre sí y en algunos casos se llega a extremos de violencia como la provocada por un senador de la república contra un ciudadano que lo increpó. Sin olvidar que los grupos delictivos gobiernan amplios espacios del país.

<h4 class="subtitle">¿Qué escribir que no sea violencia?</h4>

Cómo abordar los temas de política sin mencionar que el gobierno de la república ataca a sus opositores y les culpa de la declaración que emitieron los vecinos del norte al acusarle de incitar a la violencia en aquel país.

La política es el camino para deponer las armas, para lograrlo se requiere que los poderosos y los débiles por igual estén dispuestos a dialogar, negociar, conceder y alcanzar acuerdos, esto es la política, lo demás es violencia, es aniquilar la política.

En este momento equiparo la política con la democracia. 

En los absolutismos no se hace política, en los imperios manda el emperador, en las tiranías el tirano y en las dictaduras el dictador. 

En su entorno hay politiquería, rumorología, grillos interesados en obtener los favores del tirano, pero eso no es política.

La política sólo se puede concretar cuando las partes negocian, respetan las diferencias entre sí y, a partir de ello, construyen coincidencias. 

<h4 class="subtitle">Vivimos una etapa donde los poderosos se niegan a perder el tiempo en la política y imponen su verdad por medio de la violencia económica o armada.</h4>

La democracia en el mundo ha entrado en una ruta de desacreditación, a nadie parece interesarle conciliar al opositor, las señales indican que se acabó el diálogo entre políticos y se imponen los más fuertes, aunque en algunos casos, la fuerza sea momentánea, temporal.

Urge regresar a la política, al arte de construir puentes en donde la guerra los destruye, establecer acuerdos en donde las armas laceran a los opositores, construir consensos en donde afloran las diferencias.

Vivimos tiempos de nuevos Nerones, momentos en donde es necesario remarcar las diferencias para afianzar aliados al combatir rivales.

<h6 class="subtitle underlined">El mundo necesita más política y menos armas, más democracia y menos radicalismos.</h6>

Por cierto...

Opinión

¿Qué escribir que no sea violencia?

Óscar Tamez DETONA: La elección del poder judicial abre el debate sobre si vivimos en democracia o somos una nación de masa moldeable.

La Constitución establece en sus artículos 39 y 40 la soberanía del pueblo en las decisiones públicas y la facultad de éste para elegir sus formas de gobierno, por tanto, la elección reciente puede ser impugnada por ilegal.

<h4 class="subtitle">El pueblo no votó, lo hizo la masa. </h4>

Al 10 de abril de 2025, la lista nominal del INE cuenta con 100,537,828 electores; de esos, según la autoridad electoral, votó sólo el 13.01%, 13,079,971 electores.

De los votantes en las urnas para la elección a la suprema corte, el INE ofrece una estadística enredada y tendenciosa.

Las cifras que presenta el INE en su página de cómputos 2025 no cuadran por ningún lado con la realidad, la presentación que ofrecen es confusa: parece estrategia de desinformación a partir de la información.

En el resumen de votación para la suprema corte establecen que hubo 90,031,928 votos válidos; 12,604,156 votos nulos y 14,054,073 recuadros no utilizados, pero la suma de votos acreditados a los candidatos suma 50,968,530; hay 40 millones de diferencia en la misma gráfica del INE.

&nbsp; Agregue a esto, que son más votos que votantes y además suman votos y recuadros por igual. 

¿A usted le queda claro si sólo hubo 13 millones de electores?

La boleta es una para esa elección, no es aceptable que en un universo con 13 millones de asistentes, se ofrezca como información oficial que hubo116,690,157 votos emitidos y no cuadren los números, algo huele a mapache.

Podrán argumentar que los votos son por cada candidato en la boleta, eso es inconsistente, lo que se cuenta es el voto emitido, incluso, señalar “recuadros no utilizados” es un indicador fuera de orden, esos deben ser votos nulos.

En eso que el INE no explica entre nulos y no utilizados tenemos 22.84% de votos anulados en el conteo, es decir, de los 13 millones 79,971 electores que votaron el domingo 2,987,465 electores anularon su voto por ignorancia, desinformación o protesta con el proceso y/o los candidatos a elegir.&nbsp;

El proceso es un ejercicio estadístico mal planteado y de pésimos resultados, con tantas irregularidades se debe repetir el levantamiento de datos, es decir, una nueva elección. 

<h4 class="subtitle">Si el proceso es confuso, entonces quienes votaron lo hicieron desinformados o manipulados.</h4>

El pueblo no acudió a votar, ¿por qué?

Por desinformación, apatía, negligencia, resistencia civil, por una forma de protesta o alguna otra razón, pero es inconcebible que se pretenda legalizar una decisión de mayorías con una minoría extrema e ignorante. 

En ninguna institución pública, privada o de sociedad civil se aprueban los acuerdos de minorías en una primera vuelta, la elección del domingo demanda una segunda vuelta.

La teoría política explica la violación a los artículos 39 y 40 en la elección.

<h4 class="subtitle">No hubo pueblo en las urnas, estuvo la masa.</h4>

Hay diferencia entre pueblo y masa, aunque estos sean el mismo grupo de personas. 

El pueblo es la sociedad informada, racional, responsable y consciente decidiendo sobre la cosa pública; la masa es la misma sociedad, pero desinformada, manipulada, irresponsable o sin consciencia de sus decisiones. 

Esta masa es la que acudió a las urnas y las cifras oficiales lo confirman.

Agregue a la argumentación que la mayoría de quienes acudieron a votar lo hicieron con “acordeón”, con una papeleta hecha por ajenos donde se le dice cómo votar. 

Esto aquí y en China es masa, es un voto manipulado, desinformado, sin consciencia.&nbsp;

<h6 class="subtitle underlined">Votó la masa, ¿por ello se adulteran las cifras?</h6>

Pueblo vs. masa; el INE maquilla sus cifras

Óscar Tamez DETONA: La elección del uno de junio es ejemplo de simulación democrática, un ejercicio de cómo matar la democracia desde la democracia.

La democracia de los griegos al igual que la representativa surgida en los siglos XVII y XVIII demandan mayorías, no sólo la mayoría de los votantes, también la mayoría de los electores en las urnas, a esto se le llama legitimación.

Si atendemos el principio de mayorías para una elección, la mayoría dice a las instituciones de gobierno que el ejercicio del uno de junio es antidemocrático y no atiende al deseo del pueblo.

El partido hegemónico ha insistido que ellos representan al pueblo, en tal caso; la mayoría de los suyos, al igual que los opositores dicen que no les agrada la forma en la cual se manipula el sentido de democracia representativa.

En la primera mitad del siglo XX la población no ejercía el derecho universal del voto; la ignorancia y la falta de cultura democrática provocaban que las elecciones fueran «preñadas», urnas abultadas con votos falsos.

Los procesos acreditados por la autoridad electoral advierten sobre la regresión a los tiempos donde se inflaban elecciones para hacer ganar al predestinado y simular legitimidad electoral.

Cada seis años es la misma preocupación, que la afluencia a las casillas supere la mitad del total de miembros en la lista nominal, en la judicial no habrá democracia en las urnas, el pueblo ya dijo con su ausencia que no confía en el proceso.

Una elección ilegítima o fraudulenta reúne al menos tres condiciones: es de minorías en las urnas, no suma el 50% requerido para que sea de mayorías como se requiere (unas democracias resolvieron con segunda vuelta); los procesos de la jornada son irregulares, turbios, opacos, como sucede en la de junio al sufragar y durante el conteo de votos; tercero, no existe competencia electoral, el oficialismo se impone por las buenas o por las malas.

La elección al poder judicial cumple con los tres elementos para considerarla ilegítima, fraudulenta, una verdad amañada, legal porque está en la Constitución, pero ilegal por ser contraria a la voluntad popular de los artículos 39 y 40 de la Carta Magna.

<h4 class="subtitle">El INE estimó 20% de afluencia. </h4>

En Nuevo León no llegará al 10% y así otros estados. 

Esperemos no simulen como con la apertura de casillas donde reportaron 16 no instaladas en el país, pero sólo en Nuevo León hubo decenas no abiertas por falta de funcionarios.

La elección del uno de junio es de masas, lo que Polibio llamó oclocracia o Sartori denominó masacracia; no es una jornada del pueblo pues esta categoría la adquiere la masa cuando está informada, decide en libertad, con conocimiento y responsabilidad.

Los acordeones no son ilegales, encuadran en lo que sería propaganda electoral, el uso de ellos en la jornada electoral sí es delito, peor aún, que los pocos votantes deban necesitar de uno, habla del voto de la masa y no del pueblo, lo más grave, abre la puerta al uso de acordeones en futuros comicios.

Las estimaciones de afluencia menores al 20% de electores (con todo y urnas «preñadas») anuncia que será una jornada antidemocrática; incluso si se superan esos números, será lo que en derecho se llama: “confesión de parte” pues es matemáticamente imposible obtener más del 20% de electores.

Al cierre de la columna la mayoría de las casillas tenían extremadamente baja afluencia. 

Ni con mapachadas podrán justificar votación superior al 10%.

<h6 class="subtitle underlined">La del uno de junio es una elección antidemocrática, ilegítima y contraria a la voluntad del pueblo quien con su ausencia en las urnas dijo: ¡NO a esta farsa!</h6>

Elección no democrática

3 Museos, la Sociedad Nuevoleonesa de Historia y el Centro de Estudios Políticos e Historia Presente continuan con el ciclo: ¿Villanas y villanos en la historia?

En la sesión se analizarán tres momentos clave que definen la figura de Elías Calles: la guerra cristera, el Maximato –donde impuso y manipuló a tres presidentes– y su expulsión del país por Lázaro Cárdenas.

Óscar Tamez, del Centro de Estudios Políticos y de Historia Presente Estadística, A.C., y coordinador del ciclo y moderador de esta sesión, señala que en esta ocasión participan las historiadoras Susana Acosta Badillo y Claudia R. Domínguez, quienes analizarán críticamente al personaje, presentarán sus puntos de vista académicos y dialogarán con el público.

Considerado el brazo rudo detrás de Obregón, el sonorense Plutarco Elías Calles Campuzano quedó en orfandad materna a temprana edad, siendo adoptado por su tía Josefa Campuzano. 

Es por ello que sus apellidos son Elías, por su padre; Calles, por su padre adoptivo, don Juan Bautista Calles; y Campuzano, por su madre. 

Su historia infantil forjaría su firme, por momentos implacable, carácter.

Elías Calles fue un hombre forjado en la Revolución. Se unió al movimiento maderista en 1911 y, tras el asesinato de Madero, participó junto a Adolfo de la Huerta en el derrocamiento de Victoriano Huerta.

Durante la Revolución se alineó con Álvaro Obregón, líder del grupo Sonora, a quien sucedió en la presidencia en 1924, y cuyo asesinato en 1928 lo ligó, directa o indirectamente, a uno de los episodios más oscuros de la historia posrevolucionaria. Fue mencionado en varias traiciones políticas: la emboscada a Pancho Villa, su papel en el golpe contra Venustiano Carranza y la ruptura con Adolfo de la Huerta.

Hombre de pensamiento secular, agnóstico y masón, mostró un firme rechazo a toda forma de religión organizada. 

Su inclinación por un Estado fuerte y de corte comunista provocó el rechazo de Villa a su candidatura presidencial. 

Su visión anticlerical y su afán de acabar con el caudillismo lo llevaron a proponer, en 1928, la creación de un sistema político basado en partidos, señala Óscar Tamez.

Aunque se le atribuye el origen del Partido Nacional Revolucionario, su propuesta iba más allá: dividir el poder político entre quienes apoyaban el régimen surgido de la Revolución y quienes se le oponían. Esta postura marcó un antes y un después en la vida política del país.

<h4 class="subtitle">Historia a debate: ¿Villanas y Villanos en la Historia? Plutarco Elías Calles se llevará a cabo el miércoles 28 de mayo a las 19:00 horas en el Museo de Historia Mexicana. </h4>

Llegue con tiempo. 

<h6 class="subtitle underlined">Para más información, consulte la página <a href="http://www.3museos.com/">www.3museos.com</a></h6>

Noticias

“La historia a debate” Segunda parte

Óscar Tamez DETONA: El uno de junio se juega además de la selección de candidatos al poder judicial, el liderazgo de los partidos políticos y sus grupos.

La elección no resulta atractiva para los ciudadanos, habrá instalación de menos casillas con relación a una ordinaria y está acotada la promoción de candidatos, sumado al enredo llamado boleta, en suma, la crónica de una elección malograda.

Como los votos se contarán en lo oscurito es probable que tengamos una elección preñada (término de elecciones de Estado, me han contado) para alcanzar el 20% de afluencia, lo cual según mis propios cálculos sería el techo de votación, considerando un proceso impecable y fluido (algo utópico).

Morena movilizará y quizá opere el “carrusel” para garantizar votantes y votos; en el país la mayoría de gobernadores son afines a la 4T por lo que tienen el compromiso de llevar votantes a las urnas.

La oposición seguramente tiene sus propios candidatos a impulsar y aplicará la misma estrategia para asegurar el triunfo de alguno de sus candidatos a jueces, magistrados o ministros, claro, siempre está la opción de una operación electoral para inhibir el voto con lo cual sería su triunfo.

La 4T se juega su capacidad de movilización, quienes aspiran a algo más, ya engrasan la maquinaria para sacar a sus grupos, de lo contrario, con una elección desairada, la derrota se endosará a la líder moral de la 4T y su equipo cercano.

<h4 class="subtitle">La elección difícilmente alcanzará el 20% de electores en las urnas (el techo electoral), esperemos que no quede en el 5% anunciado en las mañaneras. </h4>

Cualquier número superior al 20% será un desfiguro que ayudará a deslegitimar al proceso.

La oposición tiene dos opciones individuales o aplicadas en paralelo. 

Primero: Movilizar a sus votantes para que estén temprano en las urnas y sustituyan a los miles de funcionarios que no acudirán el domingo a desempeñar su encargo electoral y así tener voces autorizadas para devaluar los números que ofrezcan en lo oscurito las autoridades electorales.

Segundo: Además de los miles de observadores que se infiltraron, colocar cámaras, drones, encuestadores, personas con cámaras y más estrategias donde graben las afluencias a las casillas y con evidencias, demuestren que los votos contados no cuadran con la gente que acudió a la urna.

La batalla no está en ver qué candidatos ganan, esos ya los conocen los grupos de poder, la disputa está en cuál de los equipos derrota en la estrategia del día “D” a su opositor. 

La 4T con la meta de legitimar con votantes y votos y la oposición a demostrar que son falsos los números ofrecidos.

En el país hay 100,537,828 electores, al corte del INE del 10 de abril de 2025; se instalarán 84,021 casillas y en cada una tendrán dos o tres mamparas para cruzar la boleta. 

Se estiman cinco minutos por cada votante en la mampara, en diez horas de votación (8:00 a 18:00 horas). 

Imaginemos que por cada hora votarán aproximadamente 28 personas, 280 totales en la casilla (utópico). 

<h4 class="subtitle">Esto multiplicado por 84,021 casillas arroja 23,525,880 mil votantes efectivos, es decir el 23.04% de los electores totales.</h4>

En este mundo ideal implica que todas las casillas abrieron a tiempo, que no hubo mapachadas para inhibir su apertura ni funcionarios ilocalizables y que no hubo tiempos muertos durante la jornada, además de siempre filas interminables de electores.

<h6 class="subtitle underlined">Será una elección histórica por ilegítima, desangelada, manipulada y falta de probidad democrática.</h6>

¿Qué se juega el uno de junio?

Oscar Tamez DETONA: Circula desde el año 2021 la moneda de veinte pesos conmemorativa al mal llamado Bicentenario de la Independencia de México.

Contiene la leyenda “Bicentenario de la Independencia Nacional” en la parte superior y en la parte inferior las fechas 1821-2021.

Evidentemente la intención es conmemorar el bicentenario de la mal llamada consumación de Independencia por parte de Agustín de Iturbide el 27 de septiembre de 1821 cuando entra triunfante a la capital de México, antes Nueva España.

<h5 class="handdrawn subtitle">La moneda es un claro error histórico pues los personajes que en ella aparecen nada tienen qué ver con los acontecimientos suscitados entre febrero y septiembre de 1821 cuando se fraguó y operó el golpe de Estado de Iturbide</h5>

Al frente de la moneda aparecen Miguel Hidalgo, José María Morelos (primer diputado por Nuevo León) y Vicente Guerrero.

Para septiembre de 1821 aún vivía Guerrero, incluso se le vincula con el proceso de consumación de la revolución de Independencia.

Pero, aunque hubo intentos por parte de Guerrero entre octubre y noviembre de 1820 e inicios de 1821 para lograr acuerdos, Iturbide traicionó a los insurgentes y a los que lo hicieron jefe de los ejércitos del sur para concretar su golpe de Estado.

Si no es error, que en realidad lo dudo; el acto es una grosera y absurda manipulación ideológica de la historia, es lo que tanto he denominado como «uso político de la historia»; donde los gobernantes llevan agua a su molino para legitimarse ideológica y políticamente.

Para los numismáticos, la moneda quizá adquiera un valor estimable dentro de poco tiempo pues será una moneda defectuosa, errónea o mal acuñada (como no soy experto pido disculpa si uso un término impropio), lo real es que la moneda ya es coleccionable por incongruente o mal relacionada históricamente.

En ella, tal cual se pretende celebrar el bicentenario de la mal llamada consumación de la Independencia, deberían haber aparecido Agustín de Iturbide, Juan de O´Donojú y hasta el virrey, pero no los insurgentes quienes fueron ajenos al momento.

Para explicarme: es como rendir homenaje al surgimiento de la república en 1824 y poner en el billete o moneda al mismo Iturbide, al rey Fernando VII e incluso a Benito Juárez o Venustiano Carranza, sería un garrafal error histórico.

Las monedas y billetes desde siempre han servido para homenajear a los gobiernos o gobernantes en turno, lo mismo en la antigua Grecia donde las hubo dedicadas a deidades y en México dedicadas con regularidad a personajes y hechos de la historia.

Cada gobierno cambia monedas y billetes donde acredita a personajes o sucesos ligados a su ideología política.

Evidentemente, Iturbide siendo un representante del antiguo mundo conservador monarquista-absolutista, antirrepublicano y antidemócrata no podría aparecer en la moneda de un gobierno que se jacta de emular a los héroes patrios ligados a la izquierda del siglo XIX y al republicanismo demócrata.

Aunque los discursos ideológicos de la izquierda actual son absurdos, la moneda de veinte pesos conmemorativa al bicentenario de la mal llamada consumación de la Independencia es un error que marcará en la historia al gobierno de López Obrador pues asumo es el que la acuñó.

<h5 class="handdrawn subtitle">Una observación:</h5>

En la parte superior de la moneda, arriba de los perfiles de personajes se observa un rectángulo con líneas verticales.

Esto es un desperdicio de espacio, bien pudieron poner un águila o representar la bandera de las tres garantías, pero es evidente que no hubo asesoría histórica al elaborar el molde.

La palabra “Libertad” pudo acompañarse con los valores de la igualdad y la justicia que son propios de la democracia.

Queda ahí sola sin tener una representación simbólica o real en la moneda.

Los numismáticos podrán corregirme, pero estoy convencido de que estas monedas serán de colección para recordar en el futuro este error en la moneda de veinte pesos, la manipulación ideológica, el uso político de la historia y la ignorancia de esta disciplina.

Es un desacierto al celebrar un acto ideológicamente ajeno al actual gobierno.

Traspié al colocar personajes ajenos al momento por conmemorar y una falta por ignorancia, anteponiendo un aspecto de ideología ante la verdad histórica.

<h6 class="subtitle underlined">En lo personal, no creo que Iturbide merezca un homenaje de este tamaño, pero si no lo quieres poner, encuentra otros elementos por incluir en la moneda.</h6>

Error o manipulación ideológica de la historia

Óscar Tamez DETONA: El uno de junio se votará por primera vez a quienes imparten la justicia en este país, es un ejercicio sui géneris, inédito, faccioso, pero sobre todo, no es democrático.

La democracia exige que los electores sufraguen en libertad, en justicia y en igualdad; también demanda legitimidad, ¿se cumplen estos valores de la democracia?

El simulacro electoral del primer domingo de junio será histórico, no sólo por ser inédito, sino por estar ajeno a la democracia y los valores que la sustentan, sí será una selección, con presencia en las urnas donde se escogen candidatos de entre un buffet de ellos, pero como en los buffet, elegir platillo no lo hace un ejercicio democrático.

<h4 class="subtitle">El uno de junio no se votará en libertad.&nbsp;</h4>

Hay grupos políticos, sindicatos, actores gubernamentales y otros poderes políticos, sociales y fácticos quienes harán lo necesario para que sus prospectos ganen la selección, que no elección.

No se puede hablar de libertad cuando de entre los cientos de candidatos no se conocen sus perfiles, propuestas y proyectos, es difícil hablar de libertad cuando se camina a ciegas hacia la urna; la manipulación de los electores que acudan será igual a la del buffet, quien parezca más atractivo o el predeterminado serán por quienes se vote.

<h4 class="subtitle">Tampoco se cumple el valor de la igualdad democrática.</h4>

<h5 class="handdrawn subtitle">Desde el inicio hay disparidad. </h5>

Cierto que los inscritos en la contienda tuvieron las mismas oportunidades para participar(de papeleo y requisitos), no es verdad que en la contienda tengan igualdad de oportunidades.&nbsp;

No hay igualdad en la contienda porque a algunos los impulsan desde la 4T y a otros hasta los atacan, a unos les organizan mítines y a otros ni agua les ofrecen.

La autoridad electoral está «pintada», como coloquialmente se dice de alguien que no resuelve conflictos.

La igualdad entre contendientes no existe ni tampoco entre los electores quienes, al no contar con las mismas oportunidades de información, de conocimiento del proceso, de acceso a las urnas y otras características, simplemente quedan unos, en desventaja frente a otros.

<h4 class="subtitle">El valor de la justicia (legalidad) del proceso es cuestionable.&nbsp;</h4>

Se puede afirmar que es legal pues la Constitución y leyes secundarias se modificaron a modo para que el proceso fuera dentro del marco de la ley. 

Aplica eso que llaman «democracia a modo», «dictadura democrática» o «simulación legal de la democracia».

La existencia de candidatos a quienes les pueden quitar su triunfo porque son inelegibles, deja en condición de ilegal a un momento del proceso pues esa persona, gane o no, le quita un espacio o votos a otra persona quien pudo haber ganado.

Que la autoridad reconozca la existencia de candidatos inelegibles deja por los suelos la legalidad y la legitimidad del proceso.

La democracia requiere cumplir con los tres valores jurídicos: libertad, igualdad y justicia o legalidad; pero también está el valor de la legitimidad.

Si a una consulta popular se le pide el 30 o 40% de afluencia para hacerla legal, ¿podemos considerar legítima una elección donde se estima una asistencia menor al 20% de electores en las urnas?

No es legítima la elección próxima del poder judicial por dos motivos: no se espera gran afluencia en las urnas y el conteo de votos será opaco, alejado de los ciudadanos, en lo oscurito, en las sedes distritales del INE.

<h6 class="subtitle underlined">A menos que haya cámaras en vivo y observadores no a modo en los conteos, el ejercicio democrático nace viciado y termina siendo un proceso sin mayor trascendencia democrática, un momento de «dictadura democrática».</h6>

¿Democracia o no democracia el 1 de junio?

Óscar Tamez DETONA: El Colegio de abogados de Nuevo León festejó el bicentenario de su creación aprobada mediante el decreto 33 del Congreso local del 5 de mayo de 1825, mismo que fue publicado cuatro días después (9 de mayo) por el entonces gobernador José Antonio Rodríguez.

En el decreto se establece que es el Colegio el encargado de hacer el examen y aprobación a quienes pretenden recibirse de abogados bajo propuesta del Estado; además determina que el título de quien preside dicha institución es de “Rector”.

Se designa como primer Rector al abogado José Alejandro Ramón de Treviño y Gutiérrez quien desde años atrás demostró su capacidad en materia de derecho tanto en el poder ejecutivo como en la academia y el tribunal supremo de justicia.

Durante la celebración del bicentenario del Colegio profesional más antiguo en la entidad, aprobado por el congreso; su actual Rector, el doctor David Rodríguez Calderón mostró la fuerza de convocatoria y liderazgo que mantiene la institución.

El evento fue presidido por el gobernador Samuel García, el secretario general de gobierno, Javier Navarro, el director de la facultad de derecho de la UANL en representación del Rector, Santos Guzmán, además de diversos legisladores como Carlos de la Fuente, Héctor Morales, Miguel Flores y Grecia Benavides; también Héctor Emmanuel Arredondo, gran maestro de la Gran Logia de Nuevo León y el delegado del supremo consejo de México del rito escocés de los masones, Carlos Humberto Cervera. Igualmente acudieron a la celebración, José Lastra del consejo de historia de Santiago y Gerardo Reyes del colegio de abogados masones.

También estuvieron los abogados y servidores públicos, Pedro Arce Jardón; Esteban Cantú, Javier Garza y Garza; el secretario del trabajo, Federico Rojas; los miembros del cabildo regio Luis Carlos Treviño y Daniel Villarreal, así como abogados de proba acreditación como Adolfo J. Treviño y Aldo Fasci.&nbsp;

En el centro de los mensajes estuvo José Alejandro de Treviño y Gutiérrez quien es personaje fundamental en la formación del estado de derecho nuevoleonés y a quien por diversas causas, la historiografía lo ha circunscrito a ser referido solamente por el gremio de juristas cuando debería ser rescatado por sus aportes a la entidad.

Alejandro de Treviño estudia derecho en la ciudad de México, retorna a Monterrey en 1818 y para enero de 1819 es electo como regidor primero del ayuntamiento, un año después en enero de 1820 es electo como alcalde mayor de la ciudad.

Ocupó el cargo de alcalde mayor en 1820 y 1822; en la segunda ocasión es designado gobernador provisional ante la ausencia prolongada del gobernador, tal como lo establecía la ley: que en ausencia del gobernador, el alcalde de Monterrey ocuparía el puesto.

Además de fundar el colegio de abogados y de desempeñar los más altos cargos en el poder ejecutivo municipal y estatal; Treviño y Gutiérrez fue fundador de la cátedra de derecho en el seminario conciliar el 19 de enero de 1824 gracias a las gestiones de Fray Servando Teresa de Mier quien en septiembre de 1823 solicita al primer congreso constituyente se apruebe dicha cátedra para Monterrey.

Además fue José Alejandro Ramón de Treviño el primer magistrado presidente del tribunal supremo de justicia a partir de enero 10 de 1825 luego de ser designado por el Congreso.

Nacido en la hacienda de san Antonio de los Martínez (hoy Marín) el 23 de febrero de 1759 y estudiante del convento franciscano de san Andrés en las mismas fechas que Servando Teresa de Mier, el legado traspasa su tiempo y espacio.

Bicentenario del colegio de abogados

Óscar Tamez DETONA: El enemigo más fuerte que tiene la presidenta es su mismo equipo que juega desde el poder legislativo. 

<h5 class="handdrawn subtitle">Se ha vuelto frecuente que se compliquen las reformas legislativas impulsadas desde palacio Nacional.</h5>

En política se diría que están jugando a las vencidas, es decir, los liderazgos del poder legislativo además de los metapoderes dentro de Morena se miden fuerzas, compiten en liderazgo con su líder moral partidista, bueno, a menos que no lo sea.

Ella envía sus iniciativas al mejor estilo lópezobradorista y se topa en pared, algunas se han desechado, otras reciben modificaciones y unas más, como las recientes en materia de telecomunicaciones quedan en 3 y 2.

Quizá debamos agradecer al poder legislativo que sea sensible y escuche a los mexicanos cuando existe el temor de que las reformas tengan tintes de autoritarismo y represión. 

Sólo quizá.

En tiempos del tlatoani no habría sucedido algo similar, incluso, no sucedió, sus iniciativas se aprobaban hasta con los errores ortográficos de origen. 

En este momento los grupos antagónicos al poder ejecutivo, aunque del mismo color, han formado un bloque «cuasiopositor» en donde el mensaje es que las cosas avanzan a los tiempos de ellos.

<h4 class="subtitle">¿Por qué juegan a las vencidas contra ella? </h4>

Las respuestas pueden ser múltiples, y solas o unidas.&nbsp;&nbsp;

La retan porque el tlatoani se siente relegado y pretende mandar mensajes de poder; recordando aquella frase usada en el Maximato: 

“El presidente vive en palacio, pero el que manda vive enfrente”. 

Hay señales de que el tlatoani pretende evidenciar que es el poder tras el trono.

Otro motivo para retarla es porque se sienten con la fuerza de competir, porque le ven debilidades o consideran no tiene la fuerza del antecesor, ya sea por su personalidad menos agresiva, por género (lo que sería detestable), por el poder amplio de su grupo, por la impunidad del fuero o porque en sus acuerdos bajo la mesa la oposición les respaldaría, esto y mil suposiciones más podrían motivar a que los coequiperos pretendan ganarle el pódium a la líder.

Es evidente que la candidata presidencial de Morena no puso a la mayoría de los legisladores en el Congreso de la Unión, muchos pensarían que por ser del mismo color habría disciplina obligada sin embargo, las disputas por el control del partido, por la selección de las candidaturas en ayuntamientos, estados y el congreso, además de la sucesión del 2030, motivan a muchos para rivalizar con su líder.

¿Qué piensa la líder de que le jueguen a las vencidas?, sólo su círculo cercano y ella lo saben, pero a este momento los demás no conocemos la verdadera personalidad de quien detenta el poder.

Sabremos de qué está hecha y cuánto poder posee en la medida que vayan saliendo las candidaturas a las gubernaturas próximas, las alcaldías y, sobre todo, la renovación de la cámara de diputados.

A finales de 2026 se irá definiendo la personalidad propia de la líder, su convicción por seguir cargando el desgaste y proteger los desaciertos del pasado y su tlatoani o deslindarse de aquel.&nbsp;

A medida que se acerque junio de 2027 el poder o debilitamiento de la líder se hará visible en mayor medida, es cuestión de tiempo para saber el real estilo de gobernar en ella.

Luego del 2027 sabremos cuánto poder posee la líder de Morena, si tiene la fuerza para deshacerse de algunas de las plagas que aquejan al interior o éstas se multiplican, luego de ese año sabremos su estilo muy personalísimo de gobernar, sí más radical o más cercana al centro izquierda y entonces conoceremos si es ella quien pone al sucesor o cede ese honor.

Jugar a las vencidas

Óscar Tamez DETONA: Doña Carlota, la mexiquense quien asesina a dos personas que le robaban a través de invadir su propiedad o la propiedad de su hija, es ahora estandarte de quienes exigen justicia y se topan con un sistema de procuración e impartición de justicia anquilosado, podrido, agónico.

Ella es una criminal y hay dos difuntos gracias a la nula acción de la justicia que como sabemos, en este país se mueve con pies de plomo.

Las instancias de Edomex responsables de procurar la justicia fueron negligentes, incompetentes, indolentes o corruptas, aunque todas las adjetivaciones son sinónimos de corrupción.

La denuncia de Carlota fue ignorada por la autoridad, la petición de ella a los invasores quedó en burlas, al fin de cuentas, ¿A quién le importa lo que piense una adulta mayor próxima a ser octogenaria? 

Seguro eso pensaron quienes recibieron su denuncia y quienes invadieron su propiedad.

Ella cometió un crimen, el asunto es que el debate no está en si ella realizó un delito o no, esto es evidente; la discusión debe estar en el concepto de justicia por sobre la aplicación del derecho, pues éste, en México, se basa en leyes frecuentemente alejadas de la justicia.

Doña Carlota es justiciera al mejor estilo de las películas en Hollywood con el mismo nombre, así Charles Bronson y Denzel Washington son ejemplo de héroes del cine americano por ejercer justicia en favor de los débiles y contra los abusadores.

<h5 class="handdrawn subtitle">¿Hizo bien o hizo mal? </h5>

Ante la impotencia de ver cómo con cinismo rampante le secuestran su patrimonio los posesionarios, aduciendo ser renteros, qué podía hacer la mujer anciana: cruzarse de brazos, llorar, clamar justicia, ir a los medios para ser una de las cien noticias del día o ejercer el legítimo derecho de pelear por lo que es suyo y seguramente, adquirió ella o su hija con gran esfuerzo.

Sabemos por experiencias previas que la autoridad no haría nada. 

El 99% de las desapariciones forzadas sean de gobiernos o “privados” quedan en la impunidad; sólo el 6% de los delitos se denuncian y menos del 1% de los crímenes donde hay muertes o secuestros son castigados. 

Ante esta estadística, ¿Qué puede esperar alguien víctima de despojo de inmuebles en un estado en el que ese delito está al alza y la autoridad estatal encabezada por doña Delfina no mueve un dedo en bien de la justicia?

El debate trasciende la esfera de lo legal, ahí se agota de inmediato pues ella asesinó a dos personas sin estar su vida en peligro; el debate debe ubicarse en el terreno de la filosofía del derecho, en la ética y la aplicación de la justicia. 

<h4 class="subtitle">En estos campos Carlota la justiciera tiene mucho a su favor.</h4>

<ul>
	<li>El caso debería encender alertas, que haya protestas en favor de la señora y sus hijos no es para ignorar el asunto, que en redes sociales y mesas de café se debata el tema no es algo menor. </li>
	<li>El caso movió fibras sensibles en una sociedad de 130 millones de habitantes donde la mitad está harta de la impunidad para asesinos y malandros mientras la otra mitad disfruta las mieles de la arbitrariedad.</li>
</ul>

No se puede aplaudir el crimen, pero debemos reflexionar sobre el cansancio social por las violaciones constantes a la justicia.

En este caso todo apunta a la negligencia, pero si mañana se descubre que fue complicidad porque alguien dentro de la autoridad es amigo o está coludido con los pillos invasores de la propiedad, el asunto causará mayores indignaciones.

Hoy Carlota es paradigma de la justicia en propia mano ante el estado fallido de algunos sectores de la procuración e impartición de justicia. 

<h6 class="subtitle underlined">¡Atendamos este síntoma antes de que avance la enfermedad!</h6>