Pablo Hiriart DETONA®  Para las elecciones de mitad de mandato, el partido del presidente Donald Trump enfrenta lo inevitable: desgaste y malestar por expectativas no cumplidas.

Gabriela Kalifa DETONA un caso patético de maltrato al cliente por parte de esta aerolinea. Las otras están igual pero de eso se ocupará en posteriores artículos.

No caigas en la trampa del vuelo barato. ¡Te puede ir como en feria! Y peor con VivaAerobus

Nada en gracia resulta esta broma de los sobrecargos de VivaAutobus -perdón- Aerobus, caracterizada por el deplorable servicio y mal trato a sus pasajeros. (El incidente ocurrió el 29 de junio de 2021, pero sigue vivo en la memoria colectiva).

Azafata de VivaAerobus cae en broma y anuncia al viajero "Benito Camelo"

Experto en certificación aeroportuaria que apoya en México a especialistas gringos en ese campo, sufrió uno más de los "inexplicables" retrasos de Viva Aerobus: más de 3 horas en el vuelo de Querétaro a Monterrey.

Viva Aerobus arriesga el pellejo... y también sus alas 

Plácido DETONA una trastada más de Viva Aerobus. Ahora, en un vuelo internacional.

Mientras usted duerme plácidamente, don Roberto, vea lo que hacen con sus pasajeros

El piloto tuvo que aterrizar de emergencia en Guadalajara, de donde había despegado. Lo bueno es que no pasó a mayores y fue solo el susto. ¡Pero qué susto!.

Se incendia motor de avión Viva Aerobus que viajaba a Los Ángeles

Plácido DETONA la historia de Jensen Huang, presidente de NVIDIA, 3a empresa más valiosa del Planeta.

De migrante lavaplatos, a uno de los más ricos del mundo

Sugerimos leer:

Los recientes resultados de elecciones estatales en el vecino del norte no son suficientes para que algún partido eche las campanas al vuelo con miras al año próximo, dan pistas, pero nada más.

El triunfo del socialdemócrata Zohran Mamdani en Nueva York de ninguna manera marca un “cambio de paradigma” en la política estadounidense, como me argumentó un respetado colega.

Nueva York no es una plataforma para ganar la candidatura presidencial por alguno de los dos partidos, al contrario, tritura aspirantes.

Si lo dudan, vean lo que sucedió con dos destacados alcaldes de la urbe de hierro, Rudolph Giuliani y Michael Bloomberg.

Menos aún si se tiene en cuenta la agenda de promesas de Mamdani, congelar rentas de alquiler de viviendas y transporte público para todos.

Si bien le va a Mamdani, podría ser el relevo de Bernie Sanders en la izquierda estadounidense, pero ir más alto es conjeturar sin bases.

Por su parte, el presidente Trump y su partido enfrentan desafíos enormes a menos de un año de las cruciales elecciones intermedias que ponen en juego el control del Congreso de Estados Unidos.

Trump tiene una aprobación nacional que ronda 40-42 por ciento, con desaprobación en la banda de 54-56 por ciento.

En una encuesta reciente, sólo 33 por ciento aprueba la forma en que Trump está gobernando el país.

Dentro del Partido Republicano su aprobación bajó de 81 por ciento a 68 por ciento.

En el sondeo, cerca de 41 por ciento dijo que su voto para el Congreso serviría como un mensaje contra Trump, mientras que sólo 21 por ciento lo plantea como uno a favor suyo.

En las elecciones recientes, del 4 de noviembre de este año, hubo victorias significativas para los demócratas en la pelea por las gubernaturas de Virginia y Nueva Jersey, así como el triunfo de Mamdani en Nueva York.

<h5 class="subtitle handdrawn">Perdieron los candidatos de Trump.</h5>

Se interpretó que los resultados fueron un voto de repudio a la “agenda Trump”.

Eso es real, pero no menos real es que a pesar de la caída en la aprobación del presidente, el Partido Demócrata no tiene una mejor perspectiva.

Dentro de las filas republicanas se evidencia una tensión entre los que siguen al ala “clásica” del partido y los que se alinean más al estilo “MAGA” del presidente. Esas divisiones están costando cohesión, erosionada fundamentalmente por las revelaciones de los archivos de Jeffrey Epstein.

En el Partido Demócrata se ve un choque generacional e ideológico: por un lado, la vieja guardia (“moderados”), y por otro los más jóvenes, “progresistas”, que quieren propuestas más radicales.

Así es que, para las elecciones de mitad de mandato, el partido del presidente enfrenta lo inevitable, desgaste y malestar por expectativas no cumplidas.

El tema económico –inflación, costo de la vida en general–, es el gran dolor de cabeza para el bandode Trump y los candidatos republicanos, y se perfila como el arma más eficaz para los demócratas.

La encuesta lo indica: 61 por ciento cree que las políticas de Trump empeoraron la economía.

De esta manera, las elecciones locales y estatales de este mes sirvieron como un primer reflejo del termómetro político “de arranque”.

<h5 class="subtitle handdrawn">En el mapa electoral, los estados “switcher”, como Virginia, muestran un retroceso para los republicanos, mala señal para Trump de cara a 2026.</h5>

Y un reto para los demócratas: aunque ganan en algunos frentes, tienen problemas para motivar a sectores jóvenes e independientes de manera consistente, la motivación puede variar.

El fracaso del cierre del gobierno provocó una división en las filas demócratas, a raíz de eso, la corriente progresista presiona por la renuncia de su líder senatorial, Chuck Schumer.

Pero también la imagen de Trump se está erosionando entre los independientes y algunos republicanos “moderados”, lo cual abre una ventana de vulnerabilidad.

En 2026 se espera que la movilización de las bases será clave, los demócratas parecen más incentivados tras los resultados de noviembre, pero tendrán que convertirlo en votos reales.

Síntesis:&nbsp;

El votante de Nueva York no tiene nada que ver con el elector de Utah o el de Alabama.

De ahí que resulte ocioso extrapolar los resultados de los comicios recientes a un escenario nacional.

&nbsp;

<h6 class="subtitle underlined">Dan pistas, pero están muy lejos de darnos una orientación determinante.</h6>

Nueva Era

Opinión

La batalla en EU, primeros rounds

Pablo Hiriart DETONA®  Los viejos propagandistas en China se han vuelto ‘diseñadores de contenido’. Ya no escriben manifiestos, sino que producen clips, pódcast y videos que se hacen virales.

El jueves y viernes de la semana pasada se celebró en Xi’an un peculiar encuentro de alrededor de 300 periodistas de Asia, África y América Latina, a invitación del gobierno chino.

Se trata del Foro Mundial de Medios de Video, donde comunicadores alineados en ideologías totalitarias lanzaron un “Mecanismo de Cooperación del Sur Global”, que no es otra cosa que articular el modelo chino ahí donde llegan al poder.

Tienen un problema, lo reconocieron de manera textual: la generación Z.

Uno de los asistentes al evento escribió que el reto número uno es, “¿Qué hacer con la generación Z?”.

Ahí se planteó que “nuestras historias no han sido capturadas por la juventud”.

Y eso, para los gobiernos que viven de la propaganda, es motivo de angustia y de pánico.

Los gobiernos autoritarios ya no son atractivos para los jóvenes.

Las nuevas generaciones no ven noticieros del Estado ni creen en consignas, y la figura del “guerrillero heroico” se la pasan por el arco del triunfo.

Crecieron con la red, comparan y se burlan del discurso oficial.

De ahí que, en la reunión de la semana pasada, los periodistas nostálgicos del Muro discutieran la necesidad de “innovar formatos”, “atraer a las nuevas audiencias”, “construir una narrativa fresca”.

Es decir, quieren volver a seducir con nuevas mentiras.

Y China lidera la ofensiva mediática global para recuperar el control del relato.

Durante buena parte del siglo pasado, el comunismo supo venderse como la puerta de entrada al paraíso.

Con ese cuento convencieron a generaciones enteras y mandaron a la muerte a cientos de miles de jóvenes en América Latina, que tomaron las armas contra ejércitos profesionales en nombre de la redención de la clase obrera.

La gran foto que le tomó Korda al Che Guevara, con su boina y la mirada perdida en el horizonte, fue usada como uno de los mayores productos de propaganda de la historia.

&nbsp;

Millones creyeron en la utopía marxista, hasta que nos enteramos de los gulags, la represión, los asesinatos de disidentes, el espionaje, el hambre y el miedo.

Hoy, ante una generación que no se traga fácilmente su relato, hacen ajustes tácticos, aunque con el mismo propósito, controlar a través de la mentira.

Los viejos propagandistas se han vuelto “diseñadores de contenido”, ya no escriben manifiestos, sino que producen clips, pódcast y videos que se hacen virales.

Su tarea es vestir el autoritarismo con el lenguaje de la diversidad, la inclusión y la justicia social, pamplinas, nuevamente.

China, que controla con puño de hierro lo que sus ciudadanos pueden o no leer, ver o decir, quiere dirigir esa operación a escala global.

Lo insultante del caso es que el foro para hablar de periodismo se celebró en el país que más periodistas encarcela en el mundo, de ellos no se dijo una sola palabra.

De acuerdo con Reporteros Sin Fronteras, China ocupa, en el mundo, el lugar 178 de 180 en libertad de prensa.

El Comité para la Protección de Periodistas señala que más de 120 comunicadores están presos en ese país.

Hasta ese país llegaron los periodistas invitados y, sin rubor, hablaron de “libertad”, “cooperación mediática” y “pluralidad de voces”.

De acuerdo con lo publicado por asistentes al evento, en el foro se consideró una “urgencia, conectar con la generación Z”.

¿Por qué? Porque no la pueden domesticar.

En China, para escapar del muro digital tendido por el régimen, los jóvenes usan lo que se conoce como Red Privada Virtual (VPN), que logra una conexión encriptada entre el teléfono celular e internet, oculta la ubicación en tiempo real del usuario y sus búsquedas.

De esa manera, los jóvenes chinos que se arriesgan pueden leer lo que el gobierno prohíbe y enterarse de lo que el Partido Comunista calla.

Quien haya ido a China en el último año y conversado con profesionistas no muy mayores, confirmará que el principal anhelo de esos chinos es irse de su país.

Y, en lugar de liberar a la prensa, el régimen busca crear una prensa amiga del poder, con rostro juvenil, para seguir controlando.

<h4 class="subtitle">En esa estrategia están periodistas y enviados especiales de medios nostálgicos del Muro.</h4>

Fueron a China a intercambiar fórmulas de control disfrazadas de colaboración.

No es necesario poner nombres de países o de medios, porque son los mismos que callan ante la censura, justifican el acoso a medios profesionales, se prestan para difamar a críticos y son caja de resonancia del discurso oficial.

Así es que el foro de Xi’an fue, en realidad, una asamblea de propagandistas en busca de nuevos públicos.

Y mientras los comunicadores disfrutaban de los eventos artísticos, banquetes y exhibiciones tecnológicas que el gobierno chino les preparó para su esparcimiento, las cárceles de ese país siguen llenas de periodistas.

Presa sigue Zhang Zhan, la reportera que narró los estragos del covid-19 en Wuhan, condenada a cuatro años por “provocar disturbios”.

Presa sigue Huang Xueqin, periodista del movimiento MeToo, sentenciada a cinco años por “subversión”.

Preso sigue Dong Yuyu, articulista político, condenado a 14 años por supuesto espionaje.

<h5 class="subtitle handdrawn">La incongruencia de los propagandistas reunidos en China se explica por la palabra “miedo”.</h5>

No tienen miedo a levantamientos armados ni a sanciones de la ONU, le tienen miedo a los jóvenes que no se dejan manipular, a los que no veneran retratos, a los que exigen respuestas y no consignas.

Por eso lanzan esta ofensiva mediática global, necesitan fabricar un nuevo relato que seduzca a la generación Z como antes lo hicieron con la del Che.

Pero el mundo ha cambiado, los jóvenes ya no buscan redentores, sino que buscan la verdad.

<h6 class="subtitle underlined">De ahí el pánico a la generación Z, una amenaza para manipuladores y totalitarios.</h6>

El miedo a la generación Z

Pablo Hiriart DETONA®  Con el nuevo mapa electoral, Javier Milei cierra la posibilidad de que una mayoría calificada lo remueva del cargo en forma anticipada. No estará obligado a aceptar presupuestos con alto déficit fiscal

<h4 class="subtitle">Sin hacer un gran gobierno, Javier Milei derrotó a la maquinaria del kirchnerismo en las recientes elecciones del domingo 26 en Argentina.</h4>

El triunfo de Milei en estas elecciones legislativas y en la presidencial de noviembre de 2023 obedece al hartazgo con la ineptitud y la corrupción del kirchnerismo.

Ineptos y transas, los gobernantes populistas de Argentina fueron los fabricantes de su propio verdugo, un personaje extravagante de la extrema derecha.

Eso de pensarse dueños de los pobres es una fantasía del populismo latinoamericano que se rompe cuando topa con su ineptitud para gobernar y la corrupción de sus dirigentes.

Ahí sólo le quedan dos caminos, cambiar las leyes para ejercer una tiranía, o entregar el poder en elecciones democráticas.

En Argentina ocurrió lo segundo y los perdedores tienen la oportunidad de corregir errores, sacudirse el lastre y volver a competir por el voto popular.

Democracia, pues.

“No podés gastar más de lo que tenemos, ¡boludos!”, les gritó Milei a sus adversarios políticos y la gente lo entendió.

Entendieron luego de una amarga y prolongada experiencia populista, con reparto de dinero sin generar riqueza, que dejó a Argentina en la ruina y a sus habitantes con la inflación arriba del 200 por ciento anual.

<h5 class="subtitle handdrawn">Milei bajó la inflación anual del 211.4 por ciento a 31.8 por ciento.</h5>

Igual puede dispararse otra vez porque, como decía un exsecretario de Hacienda de México, lo complicado no es tanto bajar la inflación de tres a dos dígitos, sino de dos a un dígito.

Como la inflación es el impuesto que más castiga a los pobres, la pobreza en Argentina bajó del 41.7 al 31.6 por ciento de la población.

Argentina tenía más de una década sin crecimiento económico, y para este año se espera que su PIB crezca 4.5 por ciento.

Milei logró contener el déficit fiscal, luego de los déficits históricos del kirchnerismo.

En el gobierno anterior, del kirchnerismo, el ministro de Economía le ordenaba al Banco Central imprimir billetes para mantener las clientelas electoral, que la ineptitud y la corrupción les quitó.

Los que son buenos para construir consignas, pero malos para gobernar, demeritan el triunfo de Milei obtenido el domingo antepasado con el argumento de que ganó por “el entreguismo a Trump”.

Todos los gobiernos del mundo quieren –o han querido– ganarse el favor de Trump y tener a Estados Unidos de su lado.

Desde Maduro hasta Putin y Xi Jinping o Pedro Sánchez, le han hecho guiños para ganar su simpatía.

Maduro le ofreció oro, sí el oro de Venezuela.

Hamás y Netanyahu se cuadraron ante su plan de paz que no le gustó a ninguno de los bandos.

Javier Milei no ha sido más pragmático que ninguno de los arriba mencionados.

<h5 class="subtitle handdrawn">Con una diferencia sustancial, Milei y Trump piensan de manera bastante parecida, no hay hipocresía en su acercamiento.</h5>

Lo del militarismo de Milei resultó falso. Quien sí es defensora de los regímenesdictatoriales es la vicepresidenta, Victoria Eugenia Villarruel.

Milei se desmarcó y con su lenguaje altisonante la llamó “bruta traidora”.

Era mentira que iba a desaparecer los programas sociales de golpe y porrazo para mandar a la indigencia a millones de argentinos.

Cuando su partido perdió en septiembre en la provincia de Buenos Aires, reconoció la derrota y ofreció redoblar esfuerzos para ganar en las siguientes elecciones.

Ahora ganó hasta en la provincia de Buenos Aires, con lo que viene un reequilibrio de fuerzas en el Congreso.

No digo que lo vaya a hacer bien o mal, pero el caso es que con el nuevo mapa electoral Milei cierra la posibilidad de que una mayoría calificada lo remueva del cargo en forma anticipada.

No estará obligado a aceptar presupuestos con alto déficit fiscal porque tiene los votos en el Congreso que dan luz verde al ejercicio del veto presidencial.

La votación obtenida el domingo 26 le da margen para hacer política, negociar con partidos y gobernadores, y avanzar en las reformas de liberalización de la economía y redimensionar el gobierno.

Ya Milei y su partido tienen la fuerza y el atractivo suficiente para alcanzar un acuerdo con la Unión Cívico Radical, centrista, y contar con mayoría en el Congreso que le dé estabilidad y larga vida al cambio en Argentina.

En días recientes ha hecho cambios en su equipo de trabajo que parecen erróneos, o tal vez no.

Los argentinos, tan buenos en el futbol, la música, la literatura, y malos a la hora de votar, lo juzgarán en las urnas.

Democracia es el nombre del juego.

En una de esas y Argentina vuelve a ser uno de los países más ricos del mundo como lo era hace un siglo, y la primera economía de América Latina.&nbsp;

<h6 class="subtitle underlined">El segundo y tercer lugar eran para Venezuela y Cuba.</h6>

Los triunfos de Javier Milei

Pablo Hiriart DETONA® El desembarco de Podemos y de Pablo Iglesias en América Latina no es un episodio más de la globalización mediática, sino que es parte de una ofensiva ideológica.

El reciente desembarco español en América trae como Almirante de la Mar Océana a Pablo Iglesias –hasta hace poco vicepresidente de su país–.

Llega con el evangelio del populismo autoritario para ayudar a destruir la democracia liberal.

Desembarcó con un canal de televisión&nbsp;online&nbsp;de alcance continental, Canal Red, además de su periódico&nbsp;Diario Red, para “enfrentar a la internacional mediática reaccionaria”.

Viene a alentar la polarización ideológica.

Para darse una idea de qué anima al personaje, lea esto que recordó la semana pasada el veterano periodista español Santi González (Tribuna Vasca, Cambio 16, El Correo, El Mundo, The Objective). Iglesias grabó un canto de amor a la guillotina.

“El bueno de Jean Paul Marat la llamó ‘la máquina Louison’ en honor a Luis XVI,¡Cuántos horrores nos habríamos ahorrado los españoles de haber contado a tiempo con los instrumentos de la justicia democrática! Y es que como dijo Robespierre, ‘castigar a los opresores es clemencia, perdonarlos es barbarie’, ¡Qué actual la reflexión de ese gran revolucionario!”.

Iglesias brincó de la política en las cortes madrileñas a los medios de comunicación porque, a su modo de ver –olfato tiene, sin duda–, la guerra del populismo contra la democracia tiene en las redes sociales un campo de batalla fundamental.

&nbsp;

<h4 class="subtitle">La historia de los apoyos económicos recibidos consolidan el relato de sus objetivos.</h4>

De acuerdo con la prensa española, la Fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), donde figuraban Pablo Iglesias, Íñigo Herrejón y otros dirigentes del partido Podemos, recibió del gobierno de Hugo Chávez por lo menos tres millones 700 mil euros entre 2002 y 2012.

En noviembre pasado se dio a conocer que la productora de Iglesias, Agitprop, llegó a un acuerdo con el gobierno de Gustavo Petro para que su programa La Base fuera emitido en la televisión pública de Colombia.

En España, el programa presentado por Iglesias,&nbsp;Fort Apache, se emitió durante siete años por el canal iraní en español, HispanTV, operado por el gobierno islámico de Irán.

Un informe del US Defense University explica cómo fluyeron alrededor de nueve y medio millones de dólares a la productora del programa de Iglesias (360 Global Media), incluyendo fondos del Emirates National Bank of Dubai.

Apenas el 25 de julio, Pablo Iglesias presumió un video con las nuevas instalaciones de Canal Red para América Latina, en la Ciudad de México, donde colaborarán destacados miembros de la izquierda populista de Argentina, Bolivia, Uruguay, Colombia, entre otros.

El desembarco de Podemos y de Pablo Iglesias en América Latina no es un episodio más de la globalización mediática, sino que es parte de una ofensiva ideológica.

Busca fortalecer el discurso de odio que tiene a la mentira y la manipulación informativa como piedra angular.

La batalla cultural, pues, está dándose en los medios de comunicación, aunque algunos no se hayan enterado.

Para el Almirante de la Mar Océana que acaba de desembarcar en nuestras costas, “donde hay propiedad privada hay corrupción”.

“Lo que ocurre y ha ocurrido en Venezuela y América Latina es y seguirá siendo una referencia fundamental para los ciudadanos al sur de Europa”.

Y no lo dijo como advertencia, sino como un camino a seguir.

“La verdad es que para darle el Nobel de la Paz a Corina Machado, que lleva años intentando dar un golpe de Estado en su país, se lo podrían haber dado directamente a Trump o incluso a Adolf Hitler a título póstumo”.

Inna Afinogenova, ex subdirectora de Russia Today (RT), órgano de propaganda del Kremlin que está prohibido en Europa, al que renunció por –muy pocos se lo creen– desacuerdos con la invasión a Ucrania, es la directora del Canal Red que nos trae Pablo Iglesias.

Ella explica a qué viene:

A “que se consolide como una alternativa para las audiencias latinoamericanas en un momento en el que la internacional reaccionaria, apoyada por el poder económico y el poder mediático, avanza en su batalla cultural contra todo lo que tenga que ver con movimientos populares, avance en derechos y, en definitiva, el progresismo”.

&nbsp;

El escritor y catedrático español César Antonio Molina, expuso con claridad, en&nbsp;The Objective&nbsp;lo que esa izquierda (digo esa, porque afortunadamente también hay de la otra) tramposa, populista y autoritaria ha pretendido hacer en su país.

“Hoy la opresión, todavía moderada por la incompetencia de sus responsables, viene organizada desde este gobierno ‘progresista’, control de los medios de comunicación, desprecio a la Constitución, desprecio a la división de poderes, desprecio a la monarquía parlamentaria, corrupción admitida y generalizada desde las más altas estructuras del partido socialista”.

<h5 class="subtitle handdrawn">La batalla llega a los medios de comunicación de América Latina.</h5>

Sostiene César Antonio Molina:

“Para evitar ser cómplices de la mentira no hay que difundir bulos cuyo contenido no esté verificado, fiarse de los medios de comunicación solventes, atender a los jueces, dar voz a los intelectuales, escuchar a los pensadores críticos, prestigiosos e independientes”.

Ahí está el campo de batalla, en las redes y en los medios tradicionales.

¿Habrá que rendir la plaza ante Iglesias, Afinogenova y sus mecenas nativos?

<h6 class="subtitle underlined">¿Vivan el odio, la mentira, y muera el acuerdo?</h6>

La batalla en los medios

Pablo Hiriart DETONA® Hoy lo vemos en el caso de Venezuela, donde esa izquierda sectaria, en ambos lados del continente, grita que se prepara un golpe de Estado contra Nicolás Maduro.

<h4 class="subtitle">Algo hay que reconocerle a los líderes de la izquierda populista y antidemocrática.</h4>

Su maestría para pasar de victimarios a víctimas, y de víctimas a verdugos.

Constituyen una suerte de hermandad en el cinismo en todo el continente y más allá.

Medalla de oro en la doble metamorfosis (de victimarios a víctimas y de ahí a verdugos), cuentan con legiones de medios de comunicación adictos al poder y a la mentira.

Hoy lo vemos en el caso de Venezuela, donde esa izquierda sectaria, en ambos lados del continente, grita que se prepara un golpe de Estado contra Nicolás Maduro.

<h5 class="subtitle handdrawn">Nicolás Maduro no es víctima de un intento de golpe, él dio un golpe de Estado.</h5>

Perdió las elecciones, de calle, y con sus reglas.

Después de perderlas se quedó en el poder y castiga a los ganadores por “golpistas”.

¿Qué presidente es ese? Desde luego que no lo es.

Ejecutó un golpe de Estado gracias al control del Tribunal Supremo (la Suprema Corte de Justicia) con una mano y con la represión en la otra.

En Venezuela, el golpe lo dio quien debía entregar el cargo después de perderlo y se quedó en el Palacio de Miraflores.

Los venezolanos votaron por un cambio el 28 de julio del año pasado.

En las actas, recogidas por observadores electorales, los representantes en casillas y organizaciones civiles, se mostraba una ventaja clara de Edmundo González, candidato de la Plataforma Unitaria.

De acuerdo con el conteo paralelo, 65% de los votos favoreció a González.

Maduro perdió y no entregó el mando de la República.

Golpe de Estado se llama. ¿Alguna duda?

El Consejo Nacional Electoral, bajo control chavista, lo proclamó “reelecto” con 51.9% de las preferencias, sin mostrar actas, ni permitir auditorías ni publicar los resultados en las casillas.

<h4 class="subtitle">El Centro Carter se negó a validar el proceso.</h4>

Estados Unidos, la Unión Europea y la OEA pidieron una revisión, el Tribunal Supremo, un brazo del Ejecutivo, ratificó los resultados sin revisar una sola boleta.

Ahí se consumó el golpe, lo dio Maduro.

Desconoció el mandato popular y usó al Estado para metamorfosear su derrota en victoria, para luego perseguir a sus adversarios y lloriquear con que ahí viene un golpe de Estado.

El dictador tiene el cinismo de acusar a otros de lo que él hizo.

Y no le faltan coristas en la política y en los medios de comunicación de nuestro continente y más allá.

Señala a María Corina Machado y a Estados Unidos de “intentar un golpe fascista”, pero ha sido él quien desmanteló la democracia.

<h5 class="handdrawn subtitle">Tan obscena como la mentira ha sido la propaganda que la acompañó.</h5>

La izquierda autoritaria del continente salió a defender al usurpador luego del Nobel a Machado y de que Estados Unidos desplegó ocho buques de guerra y un submarino en el Caribe.

Alegan que Venezuela es víctima de Washington, cuando en realidad es rehén de Moscú y La Habana.

La injerencia extranjera en Venezuela no la llevó Estados Unidos, la llevó Maduro.

<h4 class="subtitle">Cuba dirige buena parte del aparato de inteligencia y controla la represión interna en Venezuela.</h4>

Los asesores cubanos están en los ministerios, en el ejército, en el SEBIN, dictan la estrategia de control y vigilancia.

Y Rusia sostiene al régimen con armas, tecnología y respaldo diplomático para que Maduro someta a los venezolanos.

Caracas se ha convertido en una pieza del tablero geopolítico de Putin.

El petróleo venezolano se comercializa por redes rusas, la represión se coordina con agentes y métodos cubanos.

Ahí está la verdadera injerencia extranjera, es la que garantiza la permanencia de la dictadura.

Maduro es cabeza de un país dominado por cárteles del narcotráfico, donde se han mezclado las instituciones castrenses y sus mandos con gobernadores y los grandes grupos del crimen organizado.

No va a salir del gobierno así como así, porque es parte de una mafia y juega en el tablero geopolítico de Vladímir Putin.

<h5 class="handdrawn subtitle">Los venezolanos son las víctimas de esa pinza criminal.</h5>

Pero los medios de la izquierda sectaria hablan de “guerra mediática” y callan todo lo demás.

Son el rostro del cinismo: defienden al tirano en nombre del antiimperialismo.

El 10 de enero de este año, 2025, Maduro juró como presidente ante un país exhausto y un puñado de aliados extranjeros que sellaron la farsa.

La soberanía que dice defender está hipotecada a Moscú y a La Habana.

Y a los cárteles de las drogas.

La izquierda populista que lo respalda cambió “la causa del pueblo” por “la causa del poder”.

<h6 class="subtitle underlined">Y cada gobierno, medio de comunicación o partido político que lo justifique participa de ese golpe por omisión o por complicidad.</h6>

El golpe de estado en Venezuela

Pablo Hiriart DETONA® Será muy difícil que la tiranía venezolana salga del poder, pero hay esperanza: María Corina Machado le ha recordado al mundo que la perseverancia también mueve montañas.

El merecido premio Nobel de la Paza María Corina Machado no va a sacar a Nicolás Maduro del poder porque los narcogobiernos no se doblegan ante la autoridad moral de nadie.

Mantenerse en el poder es la condición fundamental para sobrevivir.

Y no porque a los gobernantes de Venezuela los vayan a matar los opositores o la CIA si dejan el gobierno. Los matan sus cómplices.

Maduro y su círculo cercano estarían felices de irse a disfrutar lo robado bajo la fachada de la justicia social y el socialismo bolivariano.

Podrían ir a Turquía, o a Rusia como el sirio Al Ásad, y no responder ante ningún tribunal.

<h5 class="subtitle handdrawn">No puede, de las mafias no se sale ileso.</h5>

Él encabeza un narcogobierno.

En el&nbsp;Cártel de los Soles&nbsp;están generales, coroneles, mandos medios de las Fuerzas Armadas, secretarios de Estado, líderes legislativos y gobernadores –más la pirámide de complicidad hacia abajo–, coludidos con las mafias internacionales del narcotráfico.

No hay amnistía que alcance ni acuerdo político a la vista que garantice la libertad de tanto criminal.

Al comienzo del gobierno de Hugo Chávez, cuando aún el poder político y militar no tomaba el mando del narcotráfico en Venezuela, era posible vencer en las urnas al autoritario.

No se pudo porque la oposición estaba dividida y el gobierno tenía dinero para granjearse el respaldo popular.

Buena parte del sector privado venezolano se plegó al chavismo para sacar ventajas económicas y creyó, o le convino creer, que se respetaría la propiedad, el esfuerzo de los emprendedores y el Estado de derecho.

Que lo que se decía que sucedería “no va a pasar nunca en Venezuela”.

A ellos sí, a los cobardes y acomodaticios empresarios y políticos venezolanos, les pega en la cara el premio Nobel de la Paz a María Corona Machado.

Era más cómodo adaptarse, sumarse, que asumir el compromiso con la libertad y jugársela antes de que narcotráfico infiltrara toda la estructura de poder en Venezuela.

<h5 class="subtitle handdrawn">Hoy ya no es posible, o es muchísimo más complejo.</h5>

Hace menos de un siglo los países más prósperos de América Latina eran Argentina, Venezuela y Cuba.

¿Y ahora?

Sufren por haberse dejado llevar por el canto de sirenas del populismo, o seguirle la corriente como si nada grave pasara, y obtener así prebendas pasajeras.

Tras 26 años de devastación institucional y económica, el resultado está a la vista: con una población de 29 millones de personas, Venezuela ha visto partir, en busca de protección y mejor vida, a 7.9 millones de sus habitantes (datos de ACNUR).

<h6 class="subtitle underlined">Actualmente hay 850 presos políticos en las cárceles de ese país.</h6>

El Nobel de la Paz a María Corina Machado exhibe ante el mundo de qué lado está la razón moral.

Y exhibe en toda su falsedad a gobiernos, medios de comunicación e intelectuales de Occidente, que se proclaman demócratas, defensores de los derechos humanos y de la igualdad ante la ley, de dientes hacia afuera.

Optar por Maduro y dar la espalda a María Corina Machado es toda una definición.

El Nobel a Machado degrada la reputación internacional de los que respaldan a Maduro con el pretexto que sea.

Para el dictador venezolano y la mafia que le acompaña, el golpe moral que significó el galardón a su víctima les tiene sin cuidado, o eso necesitan aparentar.

A los gobiernos democráticos del resto del mundo les clarifica que no se puede seguir teniendo relaciones comerciales y políticas con Venezuela como si se tratara de un país “normal”.

Maduro ya no podrá seguir jugando a la eterna negociación política y estirar los tiempos. Sólo sería creíble una mesa de acuerdos en que su gobierno presente un calendario para su salida del poder.

<h5 class="subtitle handdrawn">Las elecciones ya las perdió Maduro.</h5>

Y las perdió, entre otras razones, porque María Machado pudo unir a la oposición y en las elecciones primarias del 22 de octubre de 2023 alcanzó 95 por ciento de los votos.

Maduro la inhabilitó y de todas maneras perdió ante el candidato opositor.

Será muy difícil que la tiranía salga del poder.

Pero hay esperanza: Machado le ha recordado al mundo que la perseverancia también mueve montañas.

El reconocimiento a su lucha pacífica trae esperanza y una lección, resumida en las palabras del comité noruego del Nobel de la Paz.

<h6 class="subtitle underlined">“Cuando los autoritarios toman el poder, es crucial reconocer a los valientes defensores de la libertad que se alzan y resisten.</h6>

<h6 class="subtitle underlined">La democracia depende de quienes se niegan a callar, que se atreven a dar un paso al frente a pesar del grave riesgo y que nos recuerdan que la libertad nunca debe darse por sentada, sino que siempre debe defenderse: con palabras, con valentía y con determinación”.</h6>

Un premio Nobel que obliga a definirse

Pablo Hiriart DETONA® La izquierda latinoamericana ya perdió Argentina y antes de que termine el presente año habrá perdido la presidencia de Bolivia y de Chile. En 2026 sigue Brasil.

Las palabras y las consignas se desgastan con mayor rapidez cuando sus voceros las corrompen y vacían de contenido.

Eso es lo que sucede con la izquierda, que va de salida en América Latina.

Sólo se mantiene en el poder donde ha instaurado dictaduras como en Venezuela (Maduro perdió y no entregó la presidencia) y Nicaragua (Ortega se reeligió porque encarceló a los candidatos opositores), además de Cuba.

La izquierda ya perdió Argentina y antes de que termine el presente año habrá perdido la presidencia de Bolivia y de Chile.

En 2026 sigue Brasil, donde Lula tiene una aceptación de 24 por ciento (Datafolha).

Primero, Bolivia.

La segunda vuelta electoral es el 19 de este mes, a la que llegan el centrista Rodrigo Paz (demócrata cristiano), y el abanderado de la derecha Jorge&nbsp;Tuto&nbsp;Quiroga.

Terminarán 20 años del Movimiento al Socialismo (MAS) en el poder, por dos razones fundamentales: se acabó el dinero para los subsidios, y la izquierda se dividió por la tozudez del cacique Evo Morales que mandaba como presidente y quería seguir mandando como expresidente.

El MAS construyó su hegemonía sobre la bonanza del gas y las reservas internacionales.

Hoy esa caja fuerte está vacía.

No hay propaganda que compense el malestar de un productor que no puede mover su cosecha por escasez de diesel, o el de una madre de familia que ve cómo el precio de la canasta básica sube, mientras el gobierno insiste en que la inflación está “controlada” (15.5 por ciento en el primer semestre, es el dato oficial).

<h5 class="subtitle handdrawn">El déficit fiscal es cercano al 8 por ciento del PIB.</h5>

La deuda externa crece.

Los subsidios al combustible, que fueron bandera de estabilidad, hoy son un agujero sin fondo.

La producción de gas se desploma, y con ella las exportaciones a Brasil y Argentina.

El modelo extractivista ya no financia nada: ni el reparto de dinero que tenía por las nubes la popularidad del gobierno, ni la francachela del gasto público.

Al fracaso económico se suma la ambición de poder de Evo Morales, que quería volver al poder a cualquier costo, en pugna con el presidente Arce –exministro de Evo–, quien culpa a enemigos externos de lo que en realidad es el derrumbe del modelo populista.

Los votantes ya no están de humor para esas arengas y excusas, lo que importa es si hay azúcar, si hay harina, si alcanza el dinero para llegar a fin de mes.

<h4 class="subtitle">La izquierda perdió porque la economía habló.</h4>

En esa realidad se desmoronó el relato que alguna vez hizo del MAS el dueño de la esperanza popular de los bolivianos.

Sigue Chile.

El 16 de noviembre será la primera vuelta y el 14 de diciembre el balotaje (la segunda y definitiva), al que llegarán la candidata de la izquierda, la comunista Jeanette Jara; el abanderado de la derecha dura, José Antonio Kast, o la candidata de la derecha Evelyn Matthei.

El presidente Gabriel Boric, que ha tenido una política exterior brillante, no ha podido con los problemas domésticos –destacadamente la inseguridad– y jugó en favor de la precandidata del Partido Comunista (Jeanette Jara), contra Carolina Tohá, para ser la abanderada de la izquierda.

Las encuestas señalan que Jara llegará al balotaje, pero perdería ante Kast por ocho puntos, y sería vapuleada por Mathei (18 puntos).

La explicación del destacado politólogo y académico chileno Alberto Mayol es clara y profunda:

“El balotaje no es sólo la segunda vuelta de una elección: es el escenario donde se exhibe el consenso silencioso de la época, y en este consenso, el país parece haber decidido que la seguridad está a la derecha, el orden está a la derecha, el gobierno posible está a la derecha”.

Señala el investigador de LCL que hubo un tiempo en que la palabra “privilegios” ardía como fuego en la plaza pública.

Era la consigna que quemaba la legitimidad de la élite y abría paso a nuevas figuras políticas.

Decir “yo no vengo de privilegios” era un salvoconducto directo hacia la confianza popular.

Esa narrativa “ya se gastó”, dirían en Mérida.

Las encuestas, documenta Mayol, indican que “sólo un 17.7% de la ciudadanía considera importante que un candidato no provenga de una vida de privilegios

El 82.3% prioriza otros atributos.

La frase que antes encendía multitudes ahora cae como un fósforo (cerillo) mojado”.

Y se pregunta por qué muere ese relato. Responde: “Porque el contexto cambia, tras años de crisis, el país ya no está obsesionado con el origen, sino con la capacidad de resolver, lo que importa no es de dónde vienes, sino si puedes controlar la inseguridad, mejorar la salud, garantizar un futuro para los hijos”.

En la sociedad chilena, dice, “el mérito se reinstala como dogma”.

<h6 class="subtitle underlined">Se gastó la narrativa contra “los ricos”.</h6>

Dice la encuesta que 60.5 por ciento de los chilenos opina que se llega a ser rico como resultado del mérito, de haber aprovechado las oportunidades, ser inteligente o por el esfuerzo propio.

Sólo 30.2 por ciento opina que se llega a ser rico como resultado de algún tipo de abuso. (9.3 por ciento no sabe o no contestó).

Este año Bolivia y Chile dirán adiós a la izquierda.

&nbsp;

<h6 class="subtitle underlined">Sigue Brasil.</h6>

La izquierda va de salida

Pablo Hiriart DETONA®  México es salpicado por la sal del cinismo, la polarización y la impunidad del grupo en el poder y de los que compran protección al doblegarse.

Cartago, Túnez.– Desde lo alto de la colina de Byrsa se ven las ruinas de una de las ciudades más espléndidas del mundo antiguo; piedras, trozos de muro, partes de columnas rotas y abandonadas que no sólo evocan el pasado, sino que muestran el futuro de los países que no saben defender sus cimientos.

Cartago no cayó sólo por el poder de Roma, sino por la ceguera y la indiferencia de sus propias élites.

Al llegar las legiones romanas en la tercera guerra púnica, la ciudad ya estaba erosionada por el autoritarismo, la persecución a los críticos, el despilfarro de la riqueza pública y las instituciones habían sido puestas al servicio del clientelismo de los gobernantes.

El incendio final (146 a de C) fue la consecuencia de la descomposición de las élites, de su ceguera, sus envidias y su cobardía.

<h5 class="subtitle handdrawn">Hoy México se parece mucho al Cartago que no quiso ver el abismo al que la conducían sus gobernantes.</h5>

El Poder Judicial, el INE, el Tribunal Electoral, los órganos autónomos, en fin, todas las instituciones que actuaron como contrapesos del poder y lo obligaban a rendir cuentas, han sido destruidas sin miramientos por el gobierno y su partido.

Le llaman “cuarta transformación” a la destrucción.

“Mandato del pueblo” al resultado de las trampas para alcanzar los votos y cambiar la Constitución, poner a los designados por Morena como impartidores de justicia.

Llaman “programas sociales” al reparto de dinero que no crea riqueza ni genera desarrollo, pero garantiza clientelas electorales cautivas.

Presumen como “humanismo” al empoderamiento del crimen organizado que toma ciudades, pone y sostiene gobernadores, silencia a periodistas, expulsa a comunidades enteras y funge como brazo armado del partido gobernante.

Guardan lealtad al caudillo que fue artífice de la peor corrupción de la historia de México en más de un siglo, Andrés Manuel López Obrador.

Y las élites aplauden, como en esta ciudad devastada donde los comerciantes celebraban el funcionamiento aparente de la economía y el orden.

Los grandes empresarios mexicanos, salvo contadas y visibles excepciones, guardan silencio, hacen negocios, se adaptan al nuevo régimen como si la historia no los fuera a salpicar.

Creen que su indiferencia los va a proteger.

Se plegaron a un dogma opuesto a la exigencia de Santo Tomás –“ver para creer”–, y prefieren creer para no ver.

Desde aquí veo los restos del barrio de Aníbal Barca, el gran estratega púnico que estuvo a las puertas de Roma y no la tomó por las pequeñeces palaciegas de Cartago.

Las élites estaban enfrascadas en pequeñas guerras locales, disputas de egos, de intrascendentes espacios de poder.

Ninguno de los cartagineses, ni los grandes comerciantes, ni los políticos famosos, ni los hombres de poder que pactaron con Roma, sobrevivió al incendio de Cartago.

El Senado de Roma aprobó la propuesta de Catón el Viejo: “destruir Cartago”, que no quede nada.

Escipión Emiliano (no confundir con su abuelo adoptivo, Escipión&nbsp;El Africano, el extraordinario general romano que venció a Aníbal en Zama y se negó –por respeto– a llevarlo como trofeo a Roma. Tomó Cartago, pero no la destruyó) comandó las legiones que incendiaron la ciudad y a sus habitantes con piedras en llamas –por el aceite adherido– lanzadas desde los barcos con catapultas.

Luego de arrasar la ciudad, vino la sentencia: “Sembrad sal sobre Cartago”.

Realidad o leyenda, esa frase muestra el espíritu de lo que ocurrió a continuación: no bastó con incendiar casas, templos, reducir a polvo su esplendor.

En la gran Cartago no volvió a brotar nada, no se pudo reconstruir sobre sus ruinas.

Ese fue el precio de la irresponsabilidad, la pequeñez y la indiferencia de las élites de la capital púnica.

La ciudad amurallada –no queda nada del muro alrededor de la costa– no cayó por los atacantes que venían de fuera, sino por la ceguera, la envidia y la cobardía de los que estaban adentro.

Cartago quedó en manos de odiadores que no se conforman con destruir, sino que además necesitan maldecir. Se aseguran que nada quede en pie. Ni por error.

México, cómo no pensar en el gran aeropuerto que no sólo fue destruido a medio hacer, sino que hubo que echarle agua, inundarlo, para que nadie pueda reconstruir.

No bastó con capturar el Poder Judicial, ni desmontar las instituciones democráticas, ni destruir las vías de movilidad social a través de la educación, ni con pactar con el crimen organizado.

<h5 class="subtitle handdrawn">AMLO ordenó sembrar sal sobre lo que teníamos.</h5>

Muchas otras ciudades han sido devastadas a lo largo de los siglos, pero se levantaron y recuperaron su grandeza, aquí en Cartago se sembró sal para que ni el recuerdo fuera fértil.

En México, el obradorismo echó la sal del descrédito sobre periodistas por decir la verdad.

La sal sobre jueces que osaron ser libres.

El desprecio por el Estado de derecho.

La burla sobre la memoria histórica.

El estigma sobre el conocimiento.

La erosión del mérito.

<h4 class="subtitle">El odio como forma de cohesión de las clientelas electorales.</h4>

Cartago cayó, sí. Pero fue la sal la que selló su condena.

En México aún hay quienes se enfrentan al poder destructor de la llamada “transformación”.

Hay ciudadanos, empresarios, activistas, jueces, periodistas y dueños de medios de comunicación que no se doblegan.

Y, como Aníbal, son denostados, perseguidos o calumniados no por Roma, sino por su propio gobierno y por sus propios colegas.

México es salpicado por la sal del cinismo, la polarización y la impunidad del grupo en el poder y de los que compran protección al doblegarse.

Pero aún hay patria, grande y generosa.

(Más de un siglo después de ser quemado, Cartago intentó ser reconstruida como colonia romana por César Augusto, pero sólo se hizo en una parte –preciosa por cierto–.

Ahora tiene unos 20 mil habitantes, y llegó a tener 300 mil. Aníbal se suicidó en el exilio, y Escipión&nbsp;El Africano&nbsp;–es decir, el grande–, también murió en el destierro el mismo año que su histórico y respetado rival púnico).

<h6 class="subtitle underlined">Con esta columna termina mi etapa fuera de México.</h6>

<h6 class="subtitle underlined">Espero seguir contando con el favor de su lectura.</h6>

De Cartago a México

Pablo Hiriart DETONA®  A 15 años del sacrificio de Mohamed Bouazizi en Túnez, la Primavera Árabe sigue generando debate: ¿fue esperanza de cambio o un fracaso político en la región?, escribe Pablo Hiriart.

LA MARSA, Túnez.– En diciembre se cumplirán 15 años de que el joven tunecino Mohamed Bouazizi, vendedor de frutas y verduras en un puesto callejero, se prendió fuego y murió en público luego de que la policía le quitó su mercancía y lo abofeteó delante de la gente.

Con ese gesto extremo de protesta e impotencia por los abusos de la policía y las condiciones de vida en un régimen corrupto, el cuerpo calcinado de Mohamed Bouazizi encendió la revuelta en todo el norte de África y el mundo saludó con entusiasmo aquello que conocimos como la primavera árabe.

En este país no hay petróleo como en sus vecinos Libia y Argelia.

Pero tiene estabilidad, un litoral maravilloso, lleno de historia y vestigios de un pasado que por siglos fue glorioso gracias a los fenicios que llegaron en paz desde Tiro (Líbano), diestros en la navegación, pioneros del comercio mundial, inventores del alfabeto y del color púrpura.

Las calles están sucias, la basura se acumula y hace estragos al olfato en los pasajes angostos donde el calor aturde y los servicios de limpieza tardan días en pasar.

El viernes descansan los musulmanes, los judíos el sábado y los cristianos el domingos.

Veo banderas palestinas en las casas del centro, como expresión de solidaridad con las víctimas en Gaza.

Aquí la mayoría de la población es musulmana, le sigue la de religión judía y en un lejano tercer lugar están los cristianos, las mezquitas, templos e iglesias católicas celebran sus ritos en paz y con respeto genuino.

Túnez tiene una Constitución laica que garantiza igualdad entre hombres y mujeres, libertad de culto y de conciencia.

Buena parte de la historia antigua que forjó el mundo actual pasó por este país que vio nacer –en Cartago– a dos grandes generales, Amílcar y Aníbal.

Los fenicios que se instalaron aquí en el norte de África –los púnicos– (ambos nombres tienen su raíz en el molusco del que se obtenía el tinte color púrpura), adoraban a Baal, que era Dios.

Con los romanos, a Júpiter, que era Dios, con los cristianos a Jesús y a su padre, Dios.

Los judíos a Jahvé, que es Dios. Los musulmanes a Alá, que es Dios.

<h5 class="subtitle handdrawn">Y en Dios no hay tiempo, se puede decir.</h5>

En la ciudad donde me encuentro predicó San Agustín, vecino de Hipona; camino por la arena para imaginar al niño que le enseñó -en una playa no muy distante- las limitaciones de la mente humana y encendió en él la llama de la fe.

Bajo las montañas de la cadena de Atlas, frente al mar, acamparon las primeras tropas de expansión árabe con su nueva religión, el islam.

Aquí, como en otros lugares, los musulmanes abrieron sus puertos a judíos expulsados de España en 1492.

Vamos al tema: Túnez también fue la cuna de la Primavera Árabe.

En un mercado de frutas y verduras (de Madrid) entrevisté al destacado periodista francés nacido en Tánger, Bertrand de la Grange, conocedor y estudioso de los regímenes políticos de este lado del mundo (y también de América Latina).

–Bertrand, ¿qué queda de la Primavera Árabe? ¿Sirvió de algo?

–Si uno lo mira rápidamente y de manera global, la impresión es que ha sido un desastre, que los países están hoy peor de lo que estaban antes en el momento del inicio de la Primavera Árabe.

Pero si lo ves en términos históricos, todas las revoluciones tienen un costo enorme, y yo creo que ha sido el caso para todos los países que han participado en esa Primavera Árabe.

“Los que creían que esos países iban a pasar de dictaduras a un sistema democrático, se han equivocado –añade–. Todos nos hemos equivocado de una cierta manera.

Yo nunca tuve una visión idealista, de que al tumbar esos regímenes en Túnez, en Libia, en Egipto, y los intentos en otros países como Siria, que eso iba a desembocar en una democracia de tipo occidental.

Eso era imposible, porque las sociedades no están preparadas para esto. Y ellos quizás para funcionar necesitan otro tipo de regímenes políticos. No necesariamente lo que nosotros imaginamos para ellos.

–Empecemos por donde inició la Primavera Árabe, Túnez.

–Efectivamente las cosas no han mejorado, incluso han empeorado. Todavía están en esa fase caótica donde no se define una democracia real tal como la entendemos nosotros. Pero yo diría que Túnez quizás es el caso menos grave en términos de consecuencias.

–Libia.

–Gadafi era un monstruo, hay consenso sobre esto.

Era un tipo que estaba en el poder desde finales de los años 60 y no había manera de que se fuera. No había dejado la posibilidad de una alternativa.

Las había cerrado todas, era un régimen dictatorial, unipersonal, totalmente cerrado, Gadafi se había vuelto loco y peligroso, desde todo punto de vista.

Peligroso para su propia gente, pero también para la región y más allá de la región, un peligro como lo puede ser Irán hoy, aunque Gadafi era mucho más loco.

Podía hacer cualquier cosa y decidir, por ejemplo, que quería el arma nuclear.

Así de sencillo. Imagínate el arma nuclear en manos de Gadafi.

“Desde hacía décadas –continúa De la Grange– manejaba el país como su finca personal, y muy mal; Libia tiene una riqueza petrolera fantástica y Gadafi no desarrollaba el país.

La gente no vivía tan mal porque cada familia recibía una cantidad de dinero del Estado, y así lograba que la gente se quedara tranquila y no quisiera participar en política.

“Eso paró de funcionar a partir del momento en que el mundo árabe comenzó a despertar, yeso llegó a Libia. La dictadura de Gadafi mantenía la unidad nacional por la fuerza; y al tumbar ese sistema despiertas a todos los demonios, pasar de Gadafi a la democracia en línea recta era imposible”.

–¿Qué siguió en Libia?

–La unidad nacional se desmoronó, el país se partió en dos. Con una parte, en el Este, dirigido por el general Haftar.

Y una parte en el Occidente que sigue con unos gobiernos sin poder, totalmente desorganizados, anárquicos, sin capacidad de controlar su propio territorio, donde siguen numerosas milicias armadas que hacen lo que quieren.

Hay dos Parlamentos, uno en el Occidente y otro en el Oriente, las elecciones las hacen cuando les da la gana, entonces no hay un sistema democrático.

El resto de África usa el territorio libio, aprovechando la anarquía, para cruzar y después migrar ilegalmente a Europa, aunque esto se ha logrado frenar mucho.

–¿Egipto?

–Egipto es la pieza más gorda del mundo árabe, en términos de población y en términos geopolíticos, ahí la Primavera Árabe movió los fundamentos del país.

Primero, los Hermanos Musulmanes tomaron el poder, que era lo peor que se podía esperar. Confiscaron una posibilidad de transformación democrática, son ellos los que finalmente la impiden, la frenan.

Y eso provocó lo inevitable en un país de ese tamaño y de esta importancia: los militares retoman el poder.

–De vuelta a la dictadura, entonces.

–Egipto volvió a un sistema de dictadura militar, mucho más eficiente que el gobierno de los Hermanos Musulmanes de la época de Morsi, y yo creo que ellos se han consolidado. Se han consolidado a través de la fuerza.

La legitimidad la sacan de la fuerza, no la sacan de las urnas, y no hay que olvidar que las masas árabes, en general, en países con poblaciones tan grandes como Egipto, son carne de cañón para los islamistas.

Los islamistas están al acecho, si en esos países se abren las urnas, de manera democrática, (los islamistas) van a ganar las elecciones.

–Entonces, ¿cuál es la opción?

–Ahí está el gran dilema en esos países. Mira lo que ha pasado en Siria. Al final ha ganado un islamista. Un islamista que era de los más radicales.

–Él dice que ha cambiado.

–Da señales de que ha cambiado. Pero los islamistas siempre han tenido máscaras, no es nada nuevo, si se le cree ahora, yo pienso que sería muy peligroso.

Estados Unidos y Europa están reanudando relaciones con Siria, porque ven que la única opción es no quedarse fuera.

Al tener presencia y apoyar, pero con condiciones, se puede evitar que el islamista que está en el poder y que se da aires de dirigente muy abierto al diálogo, realmente siga por esa línea y no intente aprovechar para volver poco a poco a lo que él defendía inicialmente.

–¿Cuál es tu evaluación política de la Primavera Árabe?, ¿valió la pena?, ¿qué nos enseñó?

–No podemos decir si valió la pena o no, porque es algo que tenía que pasar. Pasó en ese momento y tuvo un efecto contagioso en todo el mundo árabe.

Es un hecho que sólo podemos juzgar&nbsp;a posteriori. Ha sido una ruptura en el mundo árabe y que ha permitido buscar una etapa nueva, etapa nueva que puede ser buena en algunos casos y mala en otros.

Yo aquí tomaría el ejemplo de Marruecos.

–A ver, Marruecos.

–Hubo una primavera bastante menos fuerte que en Túnez, o en Egipto o en Siria. Al inicio el régimen resistió, pero no entró en la represión como se hizo en los otros países.

Pero esto dio pie a los islamistas también en Marruecos, que tomaron el poder en el sentido de que ganaron las elecciones.

Pero el poder real lo mantuvo lo que se llama el Makhzen, o sea, el rey y su entorno. Y es el poder real en Marruecos. Y Makhzen deja que los islamistas gobiernen, deja que se quemen en el gobierno, y los debilita con una serie de acciones para que finalmente salgan del poder.

“Entonces la actuación de Marruecos, del régimen marroquí, fue bastante más inteligente que en otros países. La lección en el caso de Marruecos fue que la Primavera Árabe permitió debilitar a los islamistas”.

Agrega el periodista que “Egipto hizo lo mismo, a un costo mucho más alto porque implicó el regreso a una dictadura militar. Así es que, de manera involuntaria, los que se echaron a la calle (en la Primavera Árabe) permitieron que los islamistas la usaran como trampolín.

Pero el resultado final es que han perdido en Egipto, han perdido en Marruecos, en Túnez medio-medio, todavía no está definido el resultado, Libia es otra historia mucho más caótica.

–¿Siria?

–Siria es el único país donde los islamistas han ganado, pero han ganado bajo un control externo, tanto de Israel como del resto del mundo, en el sentido que están realmente bajo vigilancia, y si realmente confirman un régimen islamista, yo creo que ahí habrá otra vez una reacción contra ese gobierno.

Pero si lo analizamos globalmente, yo creo que, curiosamente, la Primavera Árabe ha frenado el crecimiento de un movimiento que no era visible y que estaba ahí detrás al acecho, que era el movimiento islamista.

En ese sentido yo lo veo como un resultado positivo, menos en Siria, aunque ahí ya no había otra opción.

–¿Debemos admitir que hay otras formas de organización social distintas a la que nosotros buscamos y vivimos, que son tan legítimas para algunos países como lo es la democracia?

–Yo digo que sí.

Creo que todos esos movimientos, y en particular en el mundo árabe, han demostrado que nuestro concepto de democracia, que es magnífico, no se puede aplicar por el momento, y quizás nunca, a los países árabes.

Las relaciones sociales en esos países no son las mismas que las que tenemos en Europa o en México o en Estados Unidos.

Ellos tienen una historia totalmente diferente. Una tendencia a regímenes fuertes. Su población ha crecido en números tan enormes que, digamos, son países que podrían volverse totalmente incontrolables.

Hay una parte de la inteligencia, de la&nbsp;intelligentzia, de cada uno de esos países que dice, mira, a ver, si nos abrimos totalmente, hacemos elecciones democráticas con el mismo sistema que en Occidente, (los islamistas) se van a apoderar de todo.

Esa gente, como Chávez en Venezuela, se han aprovechado de las instituciones que existen para destruirlas desde adentro una vez que las tienen bajo su control.

Los islamistas harían exactamente lo mismo, por eso hay gente en cada uno de esos países que están buscando sistemas que no sean antidemocráticos, pero que sean sistemas con mayor control de parte de las instituciones fuertes, como el ejército.

–¿Argelia?

–Es el caso exactamente inverso. Los militares tomaron todo el poder, han destruido el país, se han aliado con Rusia y con China. Argelia es el contraejemplo preciso.

Es el país donde la institución más fuerte, que es el ejército, se ha apoderado de todo el poder y maneja la corrupción a gran escala. Ha destruido el país. Se vive mucho peor hoy en Argelia que en Marruecos, y Marruecos no tiene petróleo, viven mucho peor que en Túnez, y Túnez no tiene petróleo o casi nada.

“Entonces –concluye el entrevistado–, yo creo que es mucho más complejo de lo que piensa mucha gente que dice ‘por qué no aplica la democracia como la aplicamos nosotros’.&nbsp;

<h6 class="subtitle underlined">Pues no, no es así porque las consecuencias pueden ser terribles para los propios pueblos y para las regiones cuando los islamistas toman el poder”.</h6>

Política

A 15 años de la Primavera Árabe

Pablo Hiriart DETONA® Igualdad ante la ley, contrapesos al poder, democracia, derechos humanos y libertades dejaron de ser valores universales porque China pudo imponer que todo régimen político es aceptable.

MADRID.- La demostración de poderío diplomático, militar y económico del gobierno chino la semana pasada marca el fin de una era que creímos gloriosa, promisoria e invencible luego de la caída del bloque soviético.

Igualdad ante la ley, contrapesos al poder, democracia, derechos humanos y libertades dejaron de ser valores universales porque China pudo imponer que todo régimen político es aceptable.

Donald Trump quitó a Estados Unidos del liderazgo del mundo libre y castiga a sus aliados.

En Francia el presidente Macron hace malabares para no caer. Su colega británico Keir Starmer se hunde por debajo del 20 por ciento de aprobación, y Zelenski carece de municiones para defenderse de la invasión rusa.

Tal vez deba aceptar el “aventón” que le ofrecieron al inicio de la guerra.

Son de los últimos líderes liberales de Occidente.

Brillantes los tres, pero están bajo el fuego de la artillería política y arancelaria de Estados Unidos.

Y “en la vidriera irrespetuosa de los cambalaches” se fortalecen los Orban, Le Pen, Farage, Sheinbaum, Bukele, Fico, Ortega, Petro y demás demoledores de sistemas democráticos, destructores de la igualdad ante la ley y de los principios liberales.

Trump impuso aranceles de 50 por ciento a India, su aliado natural ante el comunismo chino, y lanzó al país más poblado –y cuarta o quinta economía del mundo– a los brazos de Xi Jinping.

De no creerse, en lugar de elevar el castigo a Rusia por la guerra contra Ucrania, Trump puso aranceles descomunales a una nación amiga, India, por comprarle petróleo a Rusia.

Sobre la ofensa, el agravio: Trump recibió al jefe del ejército de Pakistán, que acaba de luchar contra India con armamento proporcionado por China.

El primer ministro indio tenía siete años de no poner un pie en China, y ahí estuvo la semana pasada junto a su nuevo amigo Xi Jinping, Vladímir Putin y otros gobernantes autoritarios reunidos bajo el paraguas de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), convertido en bloque anti-OTAN.

A la reunión de los 26 gobernantes en China, Donald Trump no tuvo nada que contestar, salvo un chistorete a través de su red social.

Cuando le explicaron el calibre de lo que se tejía en China, tomó una medida teatral: le cambió el nombre a la secretaría de la Defensa por secretaría de Guerra.

Su “amigo Vladímir” firmó con el presidente chino y de Mongolia un acuerdo para construir un nuevo gasoducto (Power of Siberia 2) que llevará 50 mil millones de metros cúbicos al año, con un contrato a 30 años y a precios preferenciales.

Por el Power of Siberia 1 se va a aumentar el flujo de gas.

Amarrada quedó la cooperación entre el principal consumidor del mundo (China), y el productor número uno de esos recursos (Rusia). Y fue sólo uno de los 22 documentos firmados por Xi y “el amigo de Trump”, Vladímir Putin.

Narendra Modi y el líder chino acordaron reactivar sus intercambios comerciales, flexibilizar el permiso a las peregrinaciones budistas (asunto espinoso en extremo) y retomar la amistad… contra Estados Unidos y lo que ese país significa.

Terminado el evento diplomático, vino el reto militar a Estados Unidos, Taiwán, Japón, Corea del Sur y Europa.

Impresionante el desfile en la Plaza de Tiananmén (donde fue aplastada con sangre la ilusión democrática de los jóvenes chinos en 1989), al que llegó, en un tren blindado, el peor de los orates con armamento nuclear: Kim Jong-un.

El desfile no fue de tropas y armas para la defensa, sino de músculo militar de un país que puede decir, como hizo Xi: “La humanidad debe elegir entre la paz y la guerra… el diálogo o la confrontación, resultados en que todos ganen o un juego de suma cero”.

Se acabó el orden mundial liderado de manera indiscutible por Estados Unidos. El epicentro de la transformación que configura al siglo XXI se desplazó hacia Pekín.

Washington renunció a su autoridad moral para liderar valores como democracia, separación de poderes y derechos humanos.

Con su delirio antiinmigrante y cárceles con cocodrilos, el ataque a sus Atenas (las universidades), a sus jueces, a sus instituciones autónomas, la carta blanca extendida a un criminal como Netanyahu, respaldo a los hooligans de la antipolítica en Europa, extorsión comercial a sus amigos… ¿qué tiene que decir Trump a los autoritarios reunidos en China?

Un chiste en redes sociales.

No da para más, bueno, un acto llamativo pero sin contenido real (el cambio de nombre a la secretaría de Defensa).

Por la Plaza de Tiananmén desfilaron carros con misiles balísticos intercontinentales –nucleares–, drones submarinos, drones diseñados con inteligencia artificial que acompañan el vuelo de aviones de combate, misiles hipersónicos muy difíciles de interceptar, plataformas de guerra electrónica…

Con Estados Unidos empequeñecido, China comienza a ocupar el espacio que abandonó Trump.

Ya tiene las alianzas y las armas para retar a Estados Unidos.

Parece inevitable la vuelta de página a los principios liberales que ha encabezado Occidente y el orden mundial que protege la convivencia pacífica entre las naciones y el respeto a la dignidad humana.

<h6 class="subtitle underlined">Parece.</h6>

Pablo Hiriart