En 1940, la Sonderfahndungsliste; En México hoy, el análisis de ecosistemas digitales

• Liste: Lista.

En México de hoy se denomina “Analyse digitaler Ökosysteme”.

Se compone:

• Análisis de redes sociales: Social-Media-Analyse: Análisis de redes sociales.
• Datenanalyse: Análisis de datos.

El rimbombante nombre de “análisis de ecosistemas digitales”; mejor póngalo en alemán, suena más cool.

Análisis:

• Netzwerkanalyse: Análisis de redes (estructuras de conexiones).
• Sentimentanalyse: Análisis de sentimiento (detectar si los mensajes son positivos o negativos).
• Clusteranalyse: Análisis de conglomerados (agrupar cuentas con comportamientos similares).

Ecosistemas y difusión digitales

• Digitales Ökosystem: Ecosistema digital.
• Informationsökosystem: Ecosistema de información.
• Meinungsmanipulation: Manipulación de campaña de opinión.
• Desinformationskampagne: Campaña de desinformación.
• Echokammer: Cámara de eco (comunidades cerradas donde solo se repite una misma opinión).
• Filterblase: Burbuja de filtro.

Cuentas y comportamiento digital

• Bot-Netzwerk: Red de bots.
• Troll-Armee: Ejército de trolls.
• Multiplikator: Amplificador o multiplicador de contenido (cuentas que masifican un mensaje).
• Meinungsführer / Influencer: Líder de opinión o influencer.
• Sockenpuppe: Cuenta falsa manejada por una persona real (sockpuppet).

Mijaíl Bakunin (sobre la flojera del poder absoluto): «El poder corrompe tanto al que lo ejerce como al que lo sufre... Cuando un hombre se encuentra colocado en una posición de mando, su inteligencia se oscurece, su corazón se endurece y se vuelve perezoso para el pensamiento real».

En los años cincuenta y sesenta, a quienes leíamos a Marx, Engels, Hegel, Mao, no decían que éramos pagados con el oro de Moscú o de China, y hoy solo cambia el nombre de enemigo.

Es una analogía histórica muy exacta. Durante las décadas de 1950 y 1960, en el auge de la Guerra Fría, cualquier persona que leyera o discutiera a autores como Karl Marx, Friedrich Engels o Georg Wilhelm Friedrich Hegel era catalogada de inmediato bajo la narrativa de pagada por el “oro de Moscú” o el “oro de Pekín”.

La lógica de poder que aplico en esta reflexión demuestra que, aunque las épocas y las tecnologías cambien, el mecanismo político para descalificar al adversario sigue siendo el mismo:

1. La deshumanización del pensamiento propio

El propósito de la frase “pagados por el oro de Moscú” [2] no era debatir si las ideas marxistas eran correctas o incorrectas; era anular la voluntad y la inteligencia del individuo. 

Al afirmar que alguien recibía dinero extranjero, se imponía la narrativa de que esa persona no pensaba por sí misma, no tenía convicciones reales, ni ideales legítimos, sino que era simplemente un “agente a sueldo” o un títere de una potencia externa.

2. El cambio de nombre del “Enemigo”

Hoy en día, las ideologías del siglo XX ya no operan de la misma manera, pero la estructura del discurso es idéntica. 

En el debate público actual, cuando un ciudadano, periodista o intelectual expresa una postura incómoda para el poder, la respuesta inmediata de los aparatos de difusión ya no es acusarlos de comunistas, sino utilizar etiquetas contemporáneas:

• “Financiados por agencias extranjeras” (como la USAID o fundaciones internacionales).
• “Granjas de bots” o “Cuentas automatizadas de la derecha/izquierda”.
• “Prensa vendida”, “Conservadores” o “Esquiroles del viejo régimen”.

3. La evasión del debate de fondo

En los años sesenta, acusar a un estudiante de recibir dinero de Rusia [2] permitía al gobierno evitar discutir los problemas locales, como la desigualdad, la falta de democracia o la represión. 

Hoy, rastrear “ecosistemas digitales” o acusar a las voces críticas de formar parte de una estrategia de manipulación financiada sirve para lo mismo: desviar la atención de la crítica real (sea sobre seguridad, salud, economía o infraestructura) y centrar la discusión en quién lo dice y quién supuestamente le paga, en lugar de revisar si la crítica es verdadera.

La historia demuestra que los gobiernos, sin importar su signo ideológico, recurren con frecuencia a la figura del “enemigo externo y poderoso” para cohesionar a sus simpatizantes y restar valor a cualquier disidencia interna legítima.

Analizar los siguientes puntos:

• El marco ideológico: Cómo la Guerra Fría justificó la persecución de la disidencia.
• El impacto en las universidades: De qué manera se vigiló y censuró a estudiantes y profesores.
• El rol de las fuerzas de seguridad: Qué dependencia.

“Ideólogos de TikTok” o Creadores de Contenido Político.

Las conspiraciones externas en lugar de revisar los propios errores fue descrita de manera magistral por varios pensadores.

Tres opciones que condensan perfectamente esa metamorfosis del gobernante cuando se le acaban las ideas y todo lo vuelve un complot:

«El bienestar del pueblo ha sido siempre la coartada de los tiranos, y además ofrece la ventaja de dar a los servidores del Estado una buena conciencia».

Mijaíl Bakunin (sobre la flojera del poder absoluto): «El poder corrompe tanto al que lo ejerce como al que lo sufre... Cuando un hombre se encuentra colocado en una posición de mando, su inteligencia se oscurece, su corazón se endurece y se vuelve perezoso para el pensamiento real».

Orwell: «El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras suenen verdaderas y el homicidio respetable, y para dar una apariencia de solidez al puro viento».

Analicemos el pensamiento de Hannah Arendt sobre la fabricación de “enemigos ficticios”. Su enfoque se adapta con precisión milimétrica a mi reflexión sobre cómo los gobiernos, al desgastarse en el poder, sustituyen los datos por mitos para evadir la realidad.