¿De quién son las palabras con las que piensas?
La mente es una caja oscura que no se ve a sí misma.
Recibe datos del exterior —sensaciones, imágenes, palabras, representaciones— y los convierte en significados con los que puede operar.
No accede al mundo directamente:
Accede a versiones del mundo filtradas por sus propios instrumentos de percepción, eso no es una falla del sistema, es el sistema.
Lo que sí aprendimos, a lo largo de milenios de convivencia, fue a transmitir significados entre esas cajas oscuras, desarrollamos símbolos —el lenguaje hablado, el escrito, el pictórico— que permiten insertar significados en el pensamiento de otros.
Así construimos lo que llamamos conocimiento compartido: esa red densa de interpretaciones internalizadas con las que cada quien actúa frente a su entorno sin detenerse a cuestionarlas cada mañana.
Esa capacidad fue nuestra gran ventaja evolutiva, nos permitió coordinar, acumular experiencia y extender nuestro dominio sobre el entorno de una manera que ninguna otra especie logró.
Pero tiene un reverso que conviene no ignorar, si la mente construye su realidad a partir de los significados que recibe, entonces quien controla los significados que circulan controla, en buena medida, la realidad que esa mente habita.
Hoy esa herramienta está tan desarrollada que existen agentes sociales de todo tipo —gobiernos, corporaciones, algoritmos— dedicados precisamente a eso:
A dirigir la acción humana en direcciones prediseñadas, moldeando micro conductas que pueden no tener ningún sentido esencial para el individuo, pero sí una utilidad muy concreta para quien diseña el marco.
No hace falta la coerción cuando se puede trabajar directamente sobre la materia prima, el significado de las cosas.
Cuando hablamos de representación, solemos pensar en el acto mecánico de delegar nuestra voz en un tercero a través de las urnas.
Sin embargo, el poder más profundo y sutil de la representación no es político, sino semántico, es la administración deliberada de los significados.
Representar la realidad no es un ejercicio neutral, es el arte de moldear el tono, el sentido de las preferencias y los márgenes de conformidad de una comunidad.
Al intervenir en la forma en que un grupo humano percibe su entorno, el poder no necesita imponer la obediencia por la fuerza, le basta con colonizar el imaginario colectivo.
Pensemos, por ejemplo, en cómo el desabasto de agua puede representarse como una "crisis por sequía atípica" o como una "negligencia en la infraestructura".
- La primera representación genera resignación ante la naturaleza.
- La segunda, indignación ante la autoridad.
Modificando sutilmente el encuadre, se domestica la reacción social mucho antes de que se tome una decisión pública o de mercado.
Antes de resolver cualquier problema, alguien decidió cómo nombrarlo.
Esa decisión, que parece técnica o neutral, es en realidad el acto de poder más determinante de todo el proceso.
Porque quien nombra el problema define qué soluciones son posibles y cuáles ni siquiera pueden pensarse.
La representación —la manera en que traducimos la realidad a símbolos, palabras, categorías y narrativas— no es un espejo, es una selección, y toda selección implica una exclusión.
Lo que queda fuera del marco no desaparece de la realidad: desaparece de la agenda, del presupuesto, de la conversación pública y, eventualmente, de la memoria colectiva.
Esto no es filosofía abstracta, es el mecanismo concreto por el que opera el poder en el mundo contemporáneo.
Y tiene tres expresiones que vale la pena examinar por separado, aunque en la práctica funcionan de manera simultánea y articulada.
El problema más profundo de la gobernanza no es la corrupción, es la captura del lenguaje con el que se describe la realidad que se quiere gobernar.
Los gobiernos no solo administran recursos, administran significados.
La diferencia entre llamar a algo "ajuste fiscal" o "recorte al gasto social" no es estilística — determina quién se siente afectado, quién protesta y quién guarda silencio.
Llamar "inversión en seguridad" a lo que en otra representación sería "militarización del territorio" no cambia los hechos sobre el terreno, pero cambia radicalmente la conversación posible sobre ellos.
El lenguaje político no describe la realidad: la construye para los propósitos de quien lo emite, y cuando esa construcción se instala en el vocabulario cotidiano, opera silenciosamente, sin necesidad de censura ni coerción.
La gente piensa con las categorías que le fueron dadas sin advertir que podrían haber sido otras.
Los casos más brutales de este mecanismo no están en los libros de texto:
Están en los noticieros de esta semana, Putin no invadió Ucrania — lanzó una "operación militar especial" para "desnazificar" un país gobernado por un presidente judío electo democráticamente.
La palabra "guerra" fue prohibida en Rusia, quien la usara podía ir a la cárcel, el término "desnazificación" cumplió una función precisa:
Conectar al gobierno ucraniano con Hitler en la memoria colectiva rusa, hacer la invasión moralmente aceptable antes de que comenzara el primer bombardeo, no fue retórica, fue ingeniería del consentimiento.
Hamas hizo algo análogo, aunque desde el otro lado del espectro:
Bautizó el ataque del 7 de octubre de 2023 como "Operación Diluvio de Al-Aqsa" y publicó su propio documento narrativo —"Nuestra Historia"— distribuido en universidades de Europa y Estados Unidos, en el que el asesinato masivo de civiles desapareció del relato y fue reemplazado por el marco de la "resistencia histórica".
El nombre del operativo no fue un detalle secundario, fue el primer acto de la batalla por el significado, lanzado antes de que se secara la sangre.
El mercado también produce representaciones, y las suyas son particularmente eficaces porque se presentan como naturales, neutras y objetivas.
- "Crecimiento".
- "Eficiencia".
- "Competitividad".
- "Valor".
Estas palabras parecen describir realidades evidentes cuando en realidad seleccionan una fracción muy específica de la realidad y la elevan a medida de todas las cosas.
