Pablo Hiriart DETONA®  A 15 años del sacrificio de Mohamed Bouazizi en Túnez, la Primavera Árabe sigue generando debate: ¿fue esperanza de cambio o un fracaso político en la región?, escribe Pablo Hiriart.

Gabriela Kalifa DETONA un caso patético de maltrato al cliente por parte de esta aerolinea. Las otras están igual pero de eso se ocupará en posteriores artículos.

No caigas en la trampa del vuelo barato. ¡Te puede ir como en feria! Y peor con VivaAerobus

Nada en gracia resulta esta broma de los sobrecargos de VivaAutobus -perdón- Aerobus, caracterizada por el deplorable servicio y mal trato a sus pasajeros. (El incidente ocurrió el 29 de junio de 2021, pero sigue vivo en la memoria colectiva).

Azafata de VivaAerobus cae en broma y anuncia al viajero "Benito Camelo"

Experto en certificación aeroportuaria que apoya en México a especialistas gringos en ese campo, sufrió uno más de los "inexplicables" retrasos de Viva Aerobus: más de 3 horas en el vuelo de Querétaro a Monterrey.

Viva Aerobus arriesga el pellejo... y también sus alas 

Plácido DETONA una trastada más de Viva Aerobus. Ahora, en un vuelo internacional.

Mientras usted duerme plácidamente, don Roberto, vea lo que hacen con sus pasajeros

El piloto tuvo que aterrizar de emergencia en Guadalajara, de donde había despegado. Lo bueno es que no pasó a mayores y fue solo el susto. ¡Pero qué susto!.

Se incendia motor de avión Viva Aerobus que viajaba a Los Ángeles

Plácido DETONA la historia de Jensen Huang, presidente de NVIDIA, 3a empresa más valiosa del Planeta.

De migrante lavaplatos, a uno de los más ricos del mundo

Sugerimos leer:

LA MARSA, Túnez.– En diciembre se cumplirán 15 años de que el joven tunecino Mohamed Bouazizi, vendedor de frutas y verduras en un puesto callejero, se prendió fuego y murió en público luego de que la policía le quitó su mercancía y lo abofeteó delante de la gente.

Con ese gesto extremo de protesta e impotencia por los abusos de la policía y las condiciones de vida en un régimen corrupto, el cuerpo calcinado de Mohamed Bouazizi encendió la revuelta en todo el norte de África y el mundo saludó con entusiasmo aquello que conocimos como la primavera árabe.

En este país no hay petróleo como en sus vecinos Libia y Argelia.

Pero tiene estabilidad, un litoral maravilloso, lleno de historia y vestigios de un pasado que por siglos fue glorioso gracias a los fenicios que llegaron en paz desde Tiro (Líbano), diestros en la navegación, pioneros del comercio mundial, inventores del alfabeto y del color púrpura.

Las calles están sucias, la basura se acumula y hace estragos al olfato en los pasajes angostos donde el calor aturde y los servicios de limpieza tardan días en pasar.

El viernes descansan los musulmanes, los judíos el sábado y los cristianos el domingos.

Veo banderas palestinas en las casas del centro, como expresión de solidaridad con las víctimas en Gaza.

Aquí la mayoría de la población es musulmana, le sigue la de religión judía y en un lejano tercer lugar están los cristianos, las mezquitas, templos e iglesias católicas celebran sus ritos en paz y con respeto genuino.

Túnez tiene una Constitución laica que garantiza igualdad entre hombres y mujeres, libertad de culto y de conciencia.

Buena parte de la historia antigua que forjó el mundo actual pasó por este país que vio nacer –en Cartago– a dos grandes generales, Amílcar y Aníbal.

Los fenicios que se instalaron aquí en el norte de África –los púnicos– (ambos nombres tienen su raíz en el molusco del que se obtenía el tinte color púrpura), adoraban a Baal, que era Dios.

Con los romanos, a Júpiter, que era Dios, con los cristianos a Jesús y a su padre, Dios.

Los judíos a Jahvé, que es Dios. Los musulmanes a Alá, que es Dios.

<h5 class="subtitle handdrawn">Y en Dios no hay tiempo, se puede decir.</h5>

En la ciudad donde me encuentro predicó San Agustín, vecino de Hipona; camino por la arena para imaginar al niño que le enseñó -en una playa no muy distante- las limitaciones de la mente humana y encendió en él la llama de la fe.

Bajo las montañas de la cadena de Atlas, frente al mar, acamparon las primeras tropas de expansión árabe con su nueva religión, el islam.

Aquí, como en otros lugares, los musulmanes abrieron sus puertos a judíos expulsados de España en 1492.

Vamos al tema: Túnez también fue la cuna de la Primavera Árabe.

En un mercado de frutas y verduras (de Madrid) entrevisté al destacado periodista francés nacido en Tánger, Bertrand de la Grange, conocedor y estudioso de los regímenes políticos de este lado del mundo (y también de América Latina).

–Bertrand, ¿qué queda de la Primavera Árabe? ¿Sirvió de algo?

–Si uno lo mira rápidamente y de manera global, la impresión es que ha sido un desastre, que los países están hoy peor de lo que estaban antes en el momento del inicio de la Primavera Árabe.

Pero si lo ves en términos históricos, todas las revoluciones tienen un costo enorme, y yo creo que ha sido el caso para todos los países que han participado en esa Primavera Árabe.

“Los que creían que esos países iban a pasar de dictaduras a un sistema democrático, se han equivocado –añade–. Todos nos hemos equivocado de una cierta manera.

Yo nunca tuve una visión idealista, de que al tumbar esos regímenes en Túnez, en Libia, en Egipto, y los intentos en otros países como Siria, que eso iba a desembocar en una democracia de tipo occidental.

Eso era imposible, porque las sociedades no están preparadas para esto. Y ellos quizás para funcionar necesitan otro tipo de regímenes políticos. No necesariamente lo que nosotros imaginamos para ellos.

–Empecemos por donde inició la Primavera Árabe, Túnez.

–Efectivamente las cosas no han mejorado, incluso han empeorado. Todavía están en esa fase caótica donde no se define una democracia real tal como la entendemos nosotros. Pero yo diría que Túnez quizás es el caso menos grave en términos de consecuencias.

–Libia.

–Gadafi era un monstruo, hay consenso sobre esto.

Era un tipo que estaba en el poder desde finales de los años 60 y no había manera de que se fuera. No había dejado la posibilidad de una alternativa.

Las había cerrado todas, era un régimen dictatorial, unipersonal, totalmente cerrado, Gadafi se había vuelto loco y peligroso, desde todo punto de vista.

Peligroso para su propia gente, pero también para la región y más allá de la región, un peligro como lo puede ser Irán hoy, aunque Gadafi era mucho más loco.

Podía hacer cualquier cosa y decidir, por ejemplo, que quería el arma nuclear.

Así de sencillo. Imagínate el arma nuclear en manos de Gadafi.

“Desde hacía décadas –continúa De la Grange– manejaba el país como su finca personal, y muy mal; Libia tiene una riqueza petrolera fantástica y Gadafi no desarrollaba el país.

La gente no vivía tan mal porque cada familia recibía una cantidad de dinero del Estado, y así lograba que la gente se quedara tranquila y no quisiera participar en política.

“Eso paró de funcionar a partir del momento en que el mundo árabe comenzó a despertar, yeso llegó a Libia. La dictadura de Gadafi mantenía la unidad nacional por la fuerza; y al tumbar ese sistema despiertas a todos los demonios, pasar de Gadafi a la democracia en línea recta era imposible”.

–¿Qué siguió en Libia?

–La unidad nacional se desmoronó, el país se partió en dos. Con una parte, en el Este, dirigido por el general Haftar.

Y una parte en el Occidente que sigue con unos gobiernos sin poder, totalmente desorganizados, anárquicos, sin capacidad de controlar su propio territorio, donde siguen numerosas milicias armadas que hacen lo que quieren.

Hay dos Parlamentos, uno en el Occidente y otro en el Oriente, las elecciones las hacen cuando les da la gana, entonces no hay un sistema democrático.

El resto de África usa el territorio libio, aprovechando la anarquía, para cruzar y después migrar ilegalmente a Europa, aunque esto se ha logrado frenar mucho.

–¿Egipto?

–Egipto es la pieza más gorda del mundo árabe, en términos de población y en términos geopolíticos, ahí la Primavera Árabe movió los fundamentos del país.

Primero, los Hermanos Musulmanes tomaron el poder, que era lo peor que se podía esperar. Confiscaron una posibilidad de transformación democrática, son ellos los que finalmente la impiden, la frenan.

Y eso provocó lo inevitable en un país de ese tamaño y de esta importancia: los militares retoman el poder.

–De vuelta a la dictadura, entonces.

–Egipto volvió a un sistema de dictadura militar, mucho más eficiente que el gobierno de los Hermanos Musulmanes de la época de Morsi, y yo creo que ellos se han consolidado. Se han consolidado a través de la fuerza.

La legitimidad la sacan de la fuerza, no la sacan de las urnas, y no hay que olvidar que las masas árabes, en general, en países con poblaciones tan grandes como Egipto, son carne de cañón para los islamistas.

Los islamistas están al acecho, si en esos países se abren las urnas, de manera democrática, (los islamistas) van a ganar las elecciones.

–Entonces, ¿cuál es la opción?

–Ahí está el gran dilema en esos países. Mira lo que ha pasado en Siria. Al final ha ganado un islamista. Un islamista que era de los más radicales.

–Él dice que ha cambiado.

–Da señales de que ha cambiado. Pero los islamistas siempre han tenido máscaras, no es nada nuevo, si se le cree ahora, yo pienso que sería muy peligroso.

Estados Unidos y Europa están reanudando relaciones con Siria, porque ven que la única opción es no quedarse fuera.

Al tener presencia y apoyar, pero con condiciones, se puede evitar que el islamista que está en el poder y que se da aires de dirigente muy abierto al diálogo, realmente siga por esa línea y no intente aprovechar para volver poco a poco a lo que él defendía inicialmente.

–¿Cuál es tu evaluación política de la Primavera Árabe?, ¿valió la pena?, ¿qué nos enseñó?

–No podemos decir si valió la pena o no, porque es algo que tenía que pasar. Pasó en ese momento y tuvo un efecto contagioso en todo el mundo árabe.

Es un hecho que sólo podemos juzgar&nbsp;a posteriori. Ha sido una ruptura en el mundo árabe y que ha permitido buscar una etapa nueva, etapa nueva que puede ser buena en algunos casos y mala en otros.

Yo aquí tomaría el ejemplo de Marruecos.

–A ver, Marruecos.

–Hubo una primavera bastante menos fuerte que en Túnez, o en Egipto o en Siria. Al inicio el régimen resistió, pero no entró en la represión como se hizo en los otros países.

Pero esto dio pie a los islamistas también en Marruecos, que tomaron el poder en el sentido de que ganaron las elecciones.

Pero el poder real lo mantuvo lo que se llama el Makhzen, o sea, el rey y su entorno. Y es el poder real en Marruecos. Y Makhzen deja que los islamistas gobiernen, deja que se quemen en el gobierno, y los debilita con una serie de acciones para que finalmente salgan del poder.

“Entonces la actuación de Marruecos, del régimen marroquí, fue bastante más inteligente que en otros países. La lección en el caso de Marruecos fue que la Primavera Árabe permitió debilitar a los islamistas”.

Agrega el periodista que “Egipto hizo lo mismo, a un costo mucho más alto porque implicó el regreso a una dictadura militar. Así es que, de manera involuntaria, los que se echaron a la calle (en la Primavera Árabe) permitieron que los islamistas la usaran como trampolín.

Pero el resultado final es que han perdido en Egipto, han perdido en Marruecos,en Túnez medio-medio, todavía no está definido el resultado, Libia es otra historia mucho más caótica.

–¿Siria?

–Siria es el único país donde los islamistas han ganado, pero han ganado bajo un control externo, tanto de Israel como del resto del mundo, en el sentido que están realmente bajo vigilancia, y si realmente confirman un régimen islamista, yo creo que ahí habrá otra vez una reacción contra ese gobierno.

Pero si lo analizamos globalmente, yo creo que, curiosamente, la Primavera Árabe ha frenado el crecimiento de un movimiento que no era visible y que estaba ahí detrás al acecho, que era el movimiento islamista.

En ese sentido yo lo veo como un resultado positivo, menos en Siria, aunque ahí ya no había otra opción.

–¿Debemos admitir que hay otras formas de organización social distintas a la que nosotros buscamos y vivimos, que son tan legítimas para algunos países como lo es la democracia?

–Yo digo que sí.

Creo que todos esos movimientos, y en particular en el mundo árabe, han demostrado que nuestro concepto de democracia, que es magnífico, no se puede aplicar por el momento, y quizás nunca, a los países árabes.

Las relaciones sociales en esos países no son las mismas que las que tenemos en Europa o en México o en Estados Unidos.

Ellos tienen una historia totalmente diferente. Una tendencia a regímenes fuertes. Su población ha crecido en números tan enormes que, digamos, son países que podrían volverse totalmente incontrolables.

Hay una parte de la inteligencia, de la&nbsp;intelligentzia, de cada uno de esos países que dice, mira, a ver, si nos abrimos totalmente, hacemos elecciones democráticas con el mismo sistema que en Occidente, (los islamistas) se van a apoderar de todo.

Esa gente, como Chávez en Venezuela, se han aprovechado de las instituciones que existen para destruirlas desde adentro una vez que las tienen bajo su control.

Los islamistas harían exactamente lo mismo, por eso hay gente en cada uno de esos países que están buscando sistemas que no sean antidemocráticos, pero que sean sistemas con mayor control de parte de las instituciones fuertes, como el ejército.

–¿Argelia?

–Es el caso exactamente inverso. Los militares tomaron todo el poder, han destruido el país, se han aliado con Rusia y con China. Argelia es el contraejemplo preciso.

Es el país donde la institución más fuerte, que es el ejército, se ha apoderado de todo el poder y maneja la corrupción a gran escala. Ha destruido el país. Se vive mucho peor hoy en Argelia que en Marruecos, y Marruecos no tiene petróleo, viven mucho peor que en Túnez, y Túnez no tiene petróleo o casi nada.

“Entonces –concluye el entrevistado–, yo creo que es mucho más complejo de lo que piensa mucha gente que dice ‘por qué no aplica la democracia como la aplicamos nosotros’.&nbsp;

<h6 class="subtitle underlined">Pues no, no es así porque las consecuencias pueden ser terribles para los propios pueblos y para las regiones cuando los islamistas toman el poder”.</h6>

Nueva Era

Política

A 15 años de la Primavera Árabe

Clara Luz Flores DETONA® Hace un par de semanas comentamos en este espacio sobre los retos que tenemos enfrente para que Nuevo León y su metrópoli se conviertan en la primera tecnópolis de México, como estoy convencida de que puede suceder si los nuevoleoneses recuperamos la identidad con la que nos forjaron nuestros fundadores.

La movilidad, que debe generar un flujo eficiente de personas, bienes y servicios, es un gran reto que tenemos que resolver con urgencia.&nbsp;

Somos la séptima ciudad del mundo en la que los habitantes ocupan mayor tiempo en sus traslados, mientras que la Ciudad de México es la número 20. Esto es muy grave.

Del 2015 a la fecha, el crecimiento de la población es mucho menor que el del parque vehicular, mientras que por esos años inició el colapso en el transporte público.

La infraestructura vial y de transporte se estancó y no creció en la misma proporción.

En el 2015, con 4 millones de habitantes en la zona metropolitana de Monterrey, se utilizaban en el servicio 5,800 camiones y estaba por iniciar operaciones la Línea 3 del metro.

Actualmente, solo operan aproximadamente 2,000 camiones y las mismas tres líneas del metro, pero con 5 millones de habitantes. Por eso las largas filas en las paradas de transporte público, entre otros problemas.

Ante la pregunta de si deben subirse las tarifas para recuperar al menos el servicio que teníamos, la respuesta es: ¡la verdad, no!

En nuestro vecino país, Estados Unidos, el transporte público lo subsidia el gobierno como una forma de apoyar a las y los ciudadanos que están en mayor desventaja y que normalmente son los mismos usuarios.

El transporte público no puede ser tan caro; el gobierno tiene que apoyar a sus ciudadanos, asumir su responsabilidad, sumar a la flota camionera actual 5,000 unidades más para volver a los niveles de servicio que teníamos y establecer políticas tarifarias que no afecten a la población.

Considerando que la movilidad es la base del desarrollo económico de un estado, tenemos que trabajar a la par en el crecimiento de la infraestructura vial proporcional al crecimiento de nuestros municipios.&nbsp;

<h6 class="subtitle underlined">Los proyectos ya existen; sólo se requiere conocimiento y capacidad para ejecutarlos sin seguir postergando el grave problema que estrangula nuestra metrópoli.</h6>

Segundo piso

Opinión

Movilidad, el gran reto

Eloy Garza DETONA®  Mauricio Fernández salió de la alcaldía de San Pedro para comenzar una nueva faceta de su vida. 

Adelantó su renuncia ayer, y nadie lo juzga, porque este hombre solo merece reconocimiento y admiración, es el jefe, el amigo, el Don.&nbsp;

Mauricio es un valiente. Sabe que las cosas se toman como vienen, con plena naturalidad, y de eso se trata la vida: de ver y asumir las cosas con naturalidad.&nbsp;

Mauricio sabe vivir y enseña a vivir. Se ha equivocado a veces (¿quién no?), y eso lo vuelve un ser humano pleno, muy superior a muchos otros seres humanos; único en su especie, pieza que se hizo para romper el molde, &nbsp;pero ser humano al fin. Y eso es bueno.&nbsp;

Mauricio es tan plural en sus gustos —en el arte y la cultura, en sus aficiones y en sus compromisos políticos—, que cualquier otro necesitaría varias vidas simultáneas para cumplir las metas de este hombre cabal, entrón y valiente.&nbsp;

Mauricio no tiene límites en la búsqueda de la plenitud como ser humano. Pocos pueden trascender en vida. Mauricio Fernández ya lo consiguió.

<h6 class="subtitle underlined">Te queremos, Mauricio.</h6>

<h6 class="subtitle underlined">Y así será siempre, aquí, allá o en cualquier lugar.</h6>

SIN CENSURA

Mauricio Fernández

Riva Palacio DETONA® El gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha Moya, canceló la celebración del Grito de Independencia; sin embargo, el regreso a la paz y la seguridad en Sinaloa no se ve en el horizonte, escribe Raymundo Riva Palacio.

El gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha Moya, anunció este domingo que cancelaba la celebración de El Grito y lo dejaría en un acto protocolario en Culiacán, los municipios conurbados y el sur del estado, a cuya difícil decisión llegó, dijo, para garantizar la seguridad y bienestar de la gente.

Hace unos días decía todo lo contrario: las condiciones de seguridad habían mejorado y habría Grito, para no generar la impresión que persistía la inseguridad.

El gobernador desembolsó 16 millones de pesos del erario para los festejos, que incluía la participación de Miguel Bosé, Marisela y El Coyote y su Banda Tierra Santa.

<h5 class="subtitle handdrawn">Rocha Moya, haciendo una vez más el ridículo.</h5>

Hace una semana, decenas de miles de personas marcharon en Culiacán vestidos de blanco para exigirle paz, justicia y atención a las víctimas de la violencia.

Al día siguiente el gobernador felicitó a quienes marcharon, subrayando que sus pronunciamientos eran prueba de las libertades que había en Sinaloa.

Con todo respeto, como decía quien hoy lo protege, el presidente emérito Andrés Manuel López Obrador, fue una sandez lo que dijo.

No necesita haber libertades para que la gente, desesperada, salga a las calles a pronunciar su insatisfacción con el estado de cosas, hay manifestaciones en regímenes totalitarios y autócratas, donde la exasperación hace tomar riesgos a las personas.

En Culiacán y otros municipios, la desesperanza y el enojo con la autoridad no es contra el sometimiento de un régimen, sino al de las facciones del Cártel de Sinaloa,&nbsp;los chapitos&nbsp;y&nbsp;la mayiza, que se encuentran en guerra desde hace poco más de un año, ante la incapacidad del gobierno federal de contenerla, y frente a la mirada de Rocha Moya, una autoridad incompetente, que no es más que un&nbsp;zombie&nbsp;que en términos de gobernanza, es un cero a la izquierda.

Hace un año, después de que canceló los festejos de El Grito por la inseguridad y la violencia, López Obrador dijo que las noticias sobre Sinaloa estaban “envueltas en una propaganda de mentiras de sensacionalismos de alarma para inducir miedo a la población… promovido por nuestros adversarios, los periódicos vendidos o alquilados al conservadurismo, y las redes sociales”.

Días después, su mal eco, Rocha Moya, dijo, palabras más, palabras menos, lo mismo.

La narrativa de culpar todo a adversarios y críticos al régimen colapsó frente a la realidad, desde que estalló la guerra interna en el Cártel de Sinaloa, más de mil 800 personas han sido asesinadas, alrededor de mil 900 están desaparecidas, y han cerrado más de siete mil negocios, produciendo la pérdida de 36 mil empleos que junto con la caída en el turismo, las pérdidas económicas rebasan los 122 mil millones de pesos.

Ningún estado ha sufrido tanto como Sinaloa, ni tampoco ningún otro gobierno estatal ha tenido una relación tan pública con una organización criminal como la tuvo Rocha Moya con el Cártel de Sinaloa, como reveló tras su captura Ismael&nbsp;El Mayo&nbsp;Zambada, el jefe histórico del grupo delincuencial.

<h5 class="subtitle handdrawn">La detención en Estados Unidos de Zambada inició esa guerra al romper la estabilidad en Sinaloa, pero no hay que confundirse.</h5>

Esa estabilidad no era normal; era criminal. Que fueran los narcotraficantes quienes proveyeran la gobernabilidad, no era un alivio, como sugería López Obrador cuando acusó a Estados Unidos por arrestar a Zambada.

Que tuvo como política promover la&nbsp;pax narca&nbsp;en todo el país, que terminó entregándoles territorios y facilitando su desdoblamiento en nuevos negocios criminales que suplantaron al Estado mexicano, como el cobro de impuestos -que es el pago de piso y la extorsión-, o manejando mercados -como los alimentarios- y regulando las exportaciones -como aguacates, limones y metales-.

López Obrador traicionó a la Patria al entregarle a los cárteles de las drogas el control de muchas zonas del país, y en Sinaloa tuvo en Rocha Moya una extensión de su política.

El segundo piso del obradorismo, encabezado por la presidenta Claudia Sheinbaum, jamás actuará contra su mentor por el daño a la nación, pero tampoco puede actuar contra Rocha Moya, pese a que desde que llegó a Palacio Nacional ha querido moverlo.

Incluso, hubo instrucciones a principios de año para que una senadora comenzara a moverse de manera más consistente, con lo que perfilaba un eventual relevo, si el Congreso local, iniciaba un juicio político contra el gobernador y lo desaforaba.

Le perdonó la vida política a Rocha Moya y lo ha estado blindando jurídicamente para que no vaya a la cárcel.

La Fiscalía General no le abrió una investigación a partir de la carta que publicó Zambada donde lo imputa en agosto del año pasado, pese a que sí lo hizo sobre otros fragmentos del documento, referidos al asesinato del diputado federal, enemigo político del gobernador, Héctor Melesio Cuén.

La protección política que hay en Palacio Nacional sobre Rocha Moya no se explica si no se incrusta el factor López Obrador, que lo ha respaldado sin dar tregua ante la presidenta.

Sheinbaum ha aceptado hacerlo, como lo ha intentado hacer con otras figuras del régimen en problemas, bajo la misma lógica de la impunidad que ofrecía el expresidente a los suyos: removerlos del cargo o castigarlos, era aceptar que se había equivocado y daría municiones a la oposición y a sus críticos para atacarlo.

La presidenta piensa lo mismo.

Pero en el caso de la guerra en Culiacán, va perdiendo la batalla.

El secretario de Seguridad, Omar García Harfuch, decía hace poco más de un año que si no pacificaban Sinaloa, la estrategia de seguridad habría fracasado.

En este país con una memoria histórica de 72 horas, aquello no se recuerda y se siguen buscando salidas, martillando hasta el cansancio el pasado para justificar la incapacidad para resolver un conflicto que inició por la omisión -por pensar lo mejor posible- de López Obrador, que entregó al crimen organizado buena parte del país, como lo pueden atestiguar miles de mexicanos que lo sufren o que son víctimas de los desplazamientos provocados por la inseguridad.

El regreso a la paz y la seguridad en Sinaloa no se ve en el horizonte. El relevo de Rocha Moya, cuando menos como administración de expectativas, tampoco.

<h6 class="subtitle underlined">El fanfarrón de Culiacán, hoy parece inevitable, seguirá entre nosotros.</h6>