Montesquieu y Rousseau sobre la reforma judicial
Tenía mucha curiosidad y le pedí a ChatGPT que recreara un estudio tranquilo en la Europa del siglo XVIII, donde dos de los filósofos políticos más influyentes, Charles de Montesquieu y Jean-Jacques Rousseau, estuvieran sentados junto a una chimenea, enfrascados en una profunda discusión sobre la justicia, la política y el papel del poder judicial.
Montesquieu: (sorbiendo su vino, pensativo) “Jean-Jacques, he estado reflexionando sobre la relación entre la justicia y la política.
Me parece que uno de los mayores peligros para la libertad es cuando estas dos esferas se superponen demasiado.
Cuando los líderes políticos interfieren en la administración de justicia, ponen en peligro los cimientos mismos de un sistema legal justo e imparcial”.
Rousseau: (asiente) “Así es, Charles. Pero yo diría que no es sólo la interferencia política la que amenaza la justicia, sino también la voluntad del pueblo cuando no se controla.
Temo la tiranía de la mayoría, como has señalado a menudo en tus obras.
Si los jueces estuvieran sujetos al voto popular, podrían convertirse en meros instrumentos de la opinión popular en lugar de la ley”.
Montesquieu: “Ah, sí. Veo que estamos de acuerdo.
El poder judicial debe permanecer independiente de los caprichos del pueblo y de la élite política por igual.
Éste es el núcleo de mi principio de separación de poderes.
Cuando los poderes ejecutivo, legislativo y judicial se entremezclan, la justicia ya no puede ser ciega.
¿Cómo podemos esperar que los jueces dicten sentencias justas cuando sus carreras dependen de votos o favores políticos?”
Rousseau: “Estoy de acuerdo, pero exploremos esto más a fondo. Verás, el contrato social vincula la voluntad general, pero la voluntad general no siempre es sinónimo de justicia. Puede volverse errónea, especialmente cuando las emociones están a flor de piel.
Si los jueces fueran elegidos por voto popular, se volverían subordinados a esta fuerza volátil, constantemente influídos por los estados de ánimo del electorado.
En este escenario, ¿cómo podrían mantenerse firmes en la defensa de derechos impopulares, la protección de minorías o la interpretación de leyes complejas?
La justicia debe ser constante, mientras que el sentimiento público está en constante cambio”.
